E. 2024/1887 K. 2024/1835

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1887 - 2024/1835 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1887 KARAR NO : 2024/1835

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/08/2024 NUMARASI : 2024/262 D.İş Esas - 2024/263 Karar

TALEP EDEN : TÜRKİYE CUMHURİYETİ ZİRAAT BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : 1- ... VEKİLİ : Av. ... 2- ... 3- ...

TALEP TÜRÜ : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 19/08/2024

KARAR TARİHİ : 16/12/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 16/12/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep Eden vekili talep dilekçesinde özetle; talep eden banka ile karşı taraf arasında genel kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığı, diğer taraflar ... ile ...'in ise kefil sıfatıyla sözleşmede yer aldığını, temerrüde düşülmesinden dolayı borçlu ve kefile 11/07/2024 tarihinde Ankara 16. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarname gönderildiğini belirterek asıl alacak ve faizi ile birlikte toplam 1.740.378,62-TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilerek mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağı ispata havi belgeler dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, bilvesile ilgili evrakların çıktılarının alınamadığı ve/veya evrak çıktılarının okunaksız olduğu olasılığında dahi evrak asılları ve/veya okunaklı taranmış halinin sunulması için muhtıra gönderilerek süreç yasadaki amaca uygun yürütülebilecek iken doğrudan talebin reddine karar verilmiş olması hukukla ve adaletle bağdaşmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karşı taraf ... vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin davacıya muhtıra çıkarma gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını, talebini yaklaşık olarak ispat etmek ve sunulan belgelerin içerik, akıbetini kontrol etmek davacının yükümlülüğünde olduğunu, nitekim ihtiyati haciz talepleri acele işlerden olup normal bir hukuk yargılaması gibi düşünülmemesi gerektiğini, yapılan inceleme dosyaya talep eden tarafından sunulan belgeler uyar...