Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Dedaşın ... numaralı abonesi olduğunu, davalı DEDAŞ ekipleri tarafından 96.093,94-TL bedelli kaçak elektrik cezası kesildiğini, ancak müvekkilinin kaçak kullanmadığını, davalı Dedaş tarafından ceza, haksız ve hukuksuzca kaçak tahakkuk cezasının düzenlendiğini belirterek, davanın kabulü ile müvekkil aleyhine haksız yere kesilmiş bulunan elektrik cezasının iptaline ve şimdilik 10,00-TL yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev yetki itirazında bulunarak, davacının kullanmış olduğu aboneliğin usulsüz elektrik enerjisi...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2024 KARAR TARİHİ : 16/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Dedaşın ... numaralı abonesi olduğunu, davalı DEDAŞ ekipleri tarafından 96.093,94-TL bedelli kaçak elektrik cezası kesildiğini, ancak müvekkilinin kaçak kullanmadığını, davalı Dedaş tarafından ceza, haksız ve hukuksuzca kaçak tahakkuk cezasının düzenlendiğini belirterek, davanın kabulü ile müvekkil aleyhine haksız yere kesilmiş bulunan elektrik cezasının iptaline ve şimdilik 10,00-TL yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev yetki itirazında bulunarak, davacının kullanmış olduğu aboneliğin usulsüz elektrik enerjisi tükettiğini, TTK 23/2'den de anlaşılacağı üzere fatura kesildikten 8 gün içinde itiraz edilmesi gerektiğini, ancak davacı tarafın süresi içerisinde itiraz etmediğini, kaçak elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğunu, tutulan kaçak/usulsüz elektrik kullanımı tespit tutanağı ve davacının tüketim ekstresi incelendiğinde kaçak elektrik kullandığının aşikar olduğunu, kaçak tutanağının EPDK hükümlerine uygun olarak yapıldığını, uzman bir bilirkişinden rapor alındığı takdirde de bu durumun ortaya çıkacağını belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. Somut olayda; dosya kapsamında yer alan kaçak tespit tutanağı ile diğer bilgi ve belgeler incelendiğinde davacının abone grubunun ticarethane olarak belirtildiği, yine davacı vekili tarafından müvekkilinin mıcır tesisi işlettiği ifade edilmiştir. Buna göre, eldeki davada davacının tüketici sıfatına haiz olmadığı ve davaya bakma görevinin tüketici mahkemesinin görevi kapsamında kalmadığı açıktır. Bu noktada öncelikle çözümlenmesi gereken husus davaya bakma görevinin hangi mahkemeye ait olduğudur. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı vereb...