Mahkememizde görülen Tazminat ((Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı 2005 model ... marka ticari aracın sahibi olduğunu, nakliye işi ile iştigal eden müvekkilinin aracı taşıma işlerinde kullandığını, 02.07.2020 tarihinde davalı ... A.Ş.'ye ait ... plakalı ... marka aracın sürücüsü davalı ... ...'nin, ... Caddesinde seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ilk olarak park halindeki ... plakalı araca daha sonra müvekkilinin park halinde bulunan aracına çarptığını, müvekkilin aracının bu kazada ağır hasar aldığını, davalı ... ...'nin bu kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğinin 02.07.2020 tarihli kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, kaza sonrası müvekkili aracını kaza mahallinden çekici ile servise çektirdiğini ve 944,00-TL çekici ücreti ödemek zorunda...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/133 Esas KARAR NO : 2024/770 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 17/12/2024
Mahkememizde görülen Tazminat ((Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı 2005 model ... marka ticari aracın sahibi olduğunu, nakliye işi ile iştigal eden müvekkilinin aracı taşıma işlerinde kullandığını, 02.07.2020 tarihinde davalı ... A.Ş.'ye ait ... plakalı ... marka aracın sürücüsü davalı ... ...'nin, ... Caddesinde seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ilk olarak park halindeki ... plakalı araca daha sonra müvekkilinin park halinde bulunan aracına çarptığını, müvekkilin aracının bu kazada ağır hasar aldığını, davalı ... ...'nin bu kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğinin 02.07.2020 tarihli kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, kaza sonrası müvekkili aracını kaza mahallinden çekici ile servise çektirdiğini ve 944,00-TL çekici ücreti ödemek zorunda kaldığını, 03.07.2020 tarihinde servise çekilen aracın tamirinin 09.10.2020 günü tamamlandığını ve servisten müvekkiline teslim edildiğini, nakliye işi ile iştigal eden müvekkilin aracın serviste kaldığı bu zaman diliminde aracını çalıştıramaması nedeniyle ticari kazanç kaybına uğradığını, ayrıca araçta meydana gelen ağır hasar ve yüksek tamir faturası nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalıların, müvekkilinin çekici masrafı ile ticari kazanç kaybı ve araç değer kaybı zararlarını müştereken ve müteselsilen tazmin etmesinin gerektiğini, kazaya sebebiyet veren ve işleteni davalı ... , A.Ş. olan ... plakalı aracın, davalı ... ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilin kaza sonucu uğradığı maddi zararının karşılanmasının davalı sigorta şirketinden talep edildiğini ancak davalı ... ... Sigorta Şirketinin talebi reddettiğini belirterek; ihtiyati haciz talebinin kabulüyle, fazlaya dair diğer her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesine, araç değer kaybı alacağından 1.500,00-TL (belirsiz alacak olarak), ticari kazanç kaybı alacağından 6.000,00-TL (belirsiz alacak olarak), çekici masrafı alacağı 944,00-TLolmak üzere toplamda 8.444,00-TL maddi tazminatın 02.07.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, arabuluculuk vekalet ücreti dahil yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ihtiyati haciz talebinin kabul edilemez halde olduğunu, belirsiz alacak davası ancak taraflarca dava konusu olay sonucunda hesaplanamayan bir tutar varsa açılabileceğini, aksi halde davanın usulden reddinin gerektiğini belirsiz alacak davasının alacaklı olduğunu iddia eden kişilerin, hem zamanaşım...