DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalı aleyhine Ankara 30 İcra Müdürlüğü'nün 2018/8657 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının süresi içerisinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili firmanın davalı şirketin çeşitli mecralarda reklam ve tanıtım işlerini yaptığını, yaptığı işler karşılığında toplam 256.975,10 TL bedelli faturaları çeşitli tarihlerde kestiğini, ancak davalı tarafın müvekkiline borcunu ödemediğini ileri sürerek, itirazın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.2 Mad. Uyarınca Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulmasına)
ESAS NO : 2024/102 KARAR NO : 2024/1115
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2018/812 Esas - 2021/316 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalı aleyhine Ankara 30 İcra Müdürlüğü'nün 2018/8657 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının süresi içerisinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili firmanın davalı şirketin çeşitli mecralarda reklam ve tanıtım işlerini yaptığını, yaptığı işler karşılığında toplam 256.975,10 TL bedelli faturaları çeşitli tarihlerde kestiğini, ancak davalı tarafın müvekkiline borcunu ödemediğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkili şirketin adresinin İstanbul'da bulunduğunu, müvekkili şirket hakkında konkordato başvurusunda bulunulduğunu ve İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1037 E sayılı dosyası uyarınca kesin mühlet kararı verildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde dayandığı delilerin kendilerine tebliğ edilmediğini, davacı tarafından düzenlenen faturaların kendi tanzim ettiği belgelerden ibaret olduğunu, huzurdaki davada müvekkili şirketin davacı tarafa borçlu olduğuna dair delil niteliği taşıyan bir belgenin bulunmadığını, davanın hiçbir belge sunulmadan yalnızca tanık ile ispatının mümkün olmadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davacının iddia ettiği hizmetlere ilişkin olarak tanık delillerine dayanmasını hiçbir şekilde kabul etmediklerini savunarak, öncelikle davanın yetkisizlik sebebiyle reddine karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Dava, ödenmediği ileri sürülen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davalı tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edildiği anlaşılmış ise d...