Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada, mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında 31/07/2014 tarihli eser sözleşmesi kapsamında 200,00 m korkuluk ve 150,00 m süpürgelik yapımı ve teslimi konusunda anlaşmaya varıldığını, davalı şirketin istekleri doğrultusunda 444,50 m paslanmaz camlı korkuluk ve 263,00 m paslanmaz süpürgelik imal edilerek montajı yapılmış şekilde davalıya teslim edildiğini, yapılan işin, tamamına ilişkin 24/10/2014 tarihli ve 090847 nolu faturanın davalıya tebliğ edilerek iş yapım bedeli olan 165.111,50 TL'nin davalıdan talep edildiğini, ancak davalının 77.631,50 TL bedeli ödemediğini, davalının kalan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.2 Mad. Uyarınca Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulmasına)
ESAS NO : 2024/902 KARAR NO : 2024/954
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2024 NUMARASI : 2020/592 Esas - 2024/430 Karar
DAVACI - KARŞI DAVALI : VEKİLLERİ DAVALI-KARŞI DAVACI DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 07/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada, mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında 31/07/2014 tarihli eser sözleşmesi kapsamında 200,00 m korkuluk ve 150,00 m süpürgelik yapımı ve teslimi konusunda anlaşmaya varıldığını, davalı şirketin istekleri doğrultusunda 444,50 m paslanmaz camlı korkuluk ve 263,00 m paslanmaz süpürgelik imal edilerek montajı yapılmış şekilde davalıya teslim edildiğini, yapılan işin, tamamına ilişkin 24/10/2014 tarihli ve 090847 nolu faturanın davalıya tebliğ edilerek iş yapım bedeli olan 165.111,50 TL'nin davalıdan talep edildiğini, ancak davalının 77.631,50 TL bedeli ödemediğini, davalının kalan borcunu ödememek için müvekkiline ihtarname gönderdiğini ve Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/197 D.iş sayılı dosyası ile tespit ettirdiği eksiklikleri 7 günlük sürede tamamlamasını talep ettiğini, diğer inşaat işlerinin gecikmesi nedeniyle müvekkilinin bir müddet beklemek zorunda kaldığını, sonrasında işlerini tamamlamak üzere iş yerine geldiğinde davalı tarafın işin yapılmasını engellediğini, davalının Ankara 9. Noterliğinden gönderdiği 12/01/2015 tarih ve 498 sayılı ihtarı ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, kalan alacak miktarının muhakeme gerektirmesi nedeniyle iş bu belirsiz alacak davasını açılması zorunluluğu doğduğu ileri sürerek, 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 07/02/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 70.678,00 TL'ye yükseltmiştir. SAVUNMA : Davalı karşı davacı vekili; davacının açmış olduğu davayı belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki bir yarar bulunmadığını, taraflar arasında 24/07/2014 tarihli sözleşmenin yapıldığını, davacının yapmış olduğu işlerde sözleşmeye uymadığını, işin bitirilmesi gereken son tarih olan 18/08/2014 tarihinde de bitirilemediğini, yüklenicinin işi tamamlamamakta ısrar etmesi üzerine Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/197 D.iş dosyası ile tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporu ile tespit edilen hatalara ve tamamlanmayan işlere yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, bilirkişi rapo...