Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalılarından ----------- tutulduğu meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremez duruma girdiğini, meslek hastalığının meydana gelmesinde sigortalının 2008 yılından önce tersane iş yerlerinde çalışması sonucu iş sağlığı ve güvenliği konusunda önlemlerin alınmamasının etkili olduğunu ve sigortalısının ihyası talep edilen şirket nezdinde çalışmaları sebebiyle yakalandığı meslek hastalığı sonucunda kurum alacağının meydana geldiğini ve müvekkilinin rücu alacağı için ----------- E. sayılı dosyasında dava açıldığını, ancak yargılama esnasında ihyası talep edilen şirketin resen terkin edildiğini ve bu nedenlerle, ...'nin tüzel kişiliğinin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/157 Esas KARAR NO: 2024/941 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 30/05/2022 KARAR TARİHİ: 18/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalılarından ----------- tutulduğu meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremez duruma girdiğini, meslek hastalığının meydana gelmesinde sigortalının 2008 yılından önce tersane iş yerlerinde çalışması sonucu iş sağlığı ve güvenliği konusunda önlemlerin alınmamasının etkili olduğunu ve sigortalısının ihyası talep edilen şirket nezdinde çalışmaları sebebiyle yakalandığı meslek hastalığı sonucunda kurum alacağının meydana geldiğini ve müvekkilinin rücu alacağı için ----------- E. sayılı dosyasında dava açıldığını, ancak yargılama esnasında ihyası talep edilen şirketin resen terkin edildiğini ve bu nedenlerle, ...'nin tüzel kişiliğinin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 6102 Sayılı TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını ve müvekkilinin yapmış olduğu terkin işleminin kanun ve yönetmeliklere uygun bir şekilde tesis edildiğini, ihyası istenen şirketin sermayesinin yasal tutarın altında olduğunun belirlendiğini ve re'sen terkin kapsamına alındığını, bu kapsamda tebligat ve ilan işlemlerinin yerine getirildiğini ve şirketin 07/07/2017 tarihinde re'sen terkin edildiğini, gerekli ihtarların yapılmasına rağmen ihyası istenen şirketin müvekkiline başvurmadığını ve sorumluluklarını yerine getirmediğini, ----------- Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine isnat edilebilecek bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenlerle, müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER GEREKÇE; Dava, Ticaret sicilden terkin edilen ----------- Şirketi'nin ihyasına ilişkin olup, uyuşmazlık; ihya şartlarının mevcut olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizden verilen 18/07/2022 tarih ve ---------- Esas - ------------ Karar sayılı kararı ----------- sayılı ilamıyla "...Dava, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkin olup İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile dava konusu şirketin aynı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca ihyasına dair verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzere Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrasında şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verilmesi halinde bu işlemlerin yapılması için son tasfiye memurlarının veya yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanarak tescil ve ilan edileceği düzenlenmiştir. O halde mahkemece davanın k...