Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Organize Sanayi Bölgesinde plastik (boru, hortum vs) sektöründe üretim yaptığı bir fabrikasının bulunduğunu, 18/04/2024 tarihinde saat 04:00 sıralarında çıktığı tahmin edilen, davalı ... 'nin maliki olduğu komşu parselde başlayan yangının müvekkilinin fabrikasına da sıçradığını, yangın çıkan iş yerininin kiracısının ise davalı ... Şti olduğunu, yangın nedeniyle müvekkiline ait fabrikanın ağırlıklı olarak depo bölgesinde olmak üzere fabrikasında hasar/zarar oluştuğunu, bunun dışında müvekkili şirketin faaliyetinin de kesintiye uğradığını, zarar gören bölümün...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/3434 KARAR NO : 2024/2743 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2024/505 Esas Derdest KARAR TARİHİ : 07/11/2024 (ara karar)
KARAR TARİHİ : 18/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Organize Sanayi Bölgesinde plastik (boru, hortum vs) sektöründe üretim yaptığı bir fabrikasının bulunduğunu, 18/04/2024 tarihinde saat 04:00 sıralarında çıktığı tahmin edilen, davalı ... 'nin maliki olduğu komşu parselde başlayan yangının müvekkilinin fabrikasına da sıçradığını, yangın çıkan iş yerininin kiracısının ise davalı ... Şti olduğunu, yangın nedeniyle müvekkiline ait fabrikanın ağırlıklı olarak depo bölgesinde olmak üzere fabrikasında hasar/zarar oluştuğunu, bunun dışında müvekkili şirketin faaliyetinin de kesintiye uğradığını, zarar gören bölümün temizlenmesi, yeniden kurulum tamir ve bakım ile faaliyetine devam edebilmesi, üretime geçebilmesi için yapılan çalışmalar sebebiyle üretim yapılamadığını, stoktaki ürünlerde zarar gördüğü için siparişlerini teslim edemediğinden kar kaybı oluştuğunu, fabrikada mevcut durumun ve zararın tespiti için tarafça Mahkemenin 2024/76 D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, hemen yangın öncesinde yanan bölümü kaydeden kameralardan kontrol ile yanan, hasar gören malzeme ve ürünler ile ilgili olarak raporda 72.939.644,32 TL.'lik hasar/zarar belirlendiğini, davalı şirketin sigorta poliçesi bilgisini vermekten imtina ettiğini, müvekkili şirketin yaptırdığı poliçeye dair sigorta hasar işlemlerinin de henüz tamamlanmadığını, dava yargılama süreci içinde davalıların mal varlığını değiştirmeleri ihtimali bulunduğunu bildirerek, esasa dair davada fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000.000,00 TL hasar/zarar ve 100.000,00 TL kar kaybı olmak üzere 40.100.000,00 TL alacağın yangın tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili zımnında dava konusu alacağın tahsilini teminen davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yersiz olduğunu, yangının meydana gelmesinde kusurun kime ait olduğunun tespitine ilişkin bir mahkeme hükmü bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile iddia edilen zararları da ancak ticari defter kayıt ve belgeler ile ve diğer deliller ile ispatlanabileceğini, tespit dosyasına sunulan dilekçesinde henüz enkazın kaldırılamadığı ve dolayısı ile depoda bulunan malların ve malzemelerin tam listesinin bilinemediğini beyan edilmesine rağmen sonrasında m...