Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/377 · K. 2024/850
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/377 K. 2024/850

E. 2024/377K. 2024/85018 Aralık 2024
tazminathak düşürücü süreiadeeser sözleşmesikazanç kaybıticari kazançistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... şirketinde 1 yıl deneme yanılma yöntemiyle motor tamir edilmeye çalışıldığını, işbu nedenle motorun servisin kusuru nedeniyle tamamen kitlendiğini, davalı taraf müvekkili şirketten yedek parça siparişi vereceğini söyleyerek ... tarihinde ...-TL ön ödeme istenildiğini, müvekkili şirketin bu ödemeyi yaptığını, yedek parça temin edilemediğini, işbu nedenle müvekkili şirketin mağdur olduğunu, işbu nedenlerle davalılardan müştereken ve müteselsilen olmak üzere ... tarihinde ödenen ...-TL ticari avans faizi ile davalılardan alınarak davacı müvekkili şirkete ödenmesini, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere hasar dosyasının açıldığı ... tarihinden dava tarihine kadar ...-TL...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/377 Esas KARAR NO : 2024/850

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2024 KARAR TARİHİ : 18/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... şirketinde 1 yıl deneme yanılma yöntemiyle motor tamir edilmeye çalışıldığını, işbu nedenle motorun servisin kusuru nedeniyle tamamen kitlendiğini, davalı taraf müvekkili şirketten yedek parça siparişi vereceğini söyleyerek ... tarihinde ...-TL ön ödeme istenildiğini, müvekkili şirketin bu ödemeyi yaptığını, yedek parça temin edilemediğini, işbu nedenle müvekkili şirketin mağdur olduğunu, işbu nedenlerle davalılardan müştereken ve müteselsilen olmak üzere ... tarihinde ödenen ...-TL ticari avans faizi ile davalılardan alınarak davacı müvekkili şirkete ödenmesini, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere hasar dosyasının açıldığı ... tarihinden dava tarihine kadar ...-TL ikame araç bedelinin ileride kesin rakam belirlendikten sonra arttırılmak üzere ... tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan alınarak davacı müvekkili şirkete ödenmesini, davalıların yedek parça temin ve tamir ederek teslim edemediği ... tarihinden dava tarihine kadar araç ile çalışamadığı için ...-TL ticari kazanç kaybının ilerde kesin rakam belirlendikten sonra arttırılmak üzere ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan alınarak davacı müvekkil şirkete ödenmesini, tamir edilemeyen ve edilemeyeceği bildirilen ... plakalı aracın ya arızasız ve aynı özelliklere sahip bir araçla değiştirilmesini, işbu nedenle aracın arızasız mislinin değerinin tespit edilerek şimdilik ...-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk yolunun anlaşamama ile sonuçlandığını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılar ... ve ... usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasından usulden reddini, dava değerinin belirlenebileceğini, dava konusu araçtan mahrumiyet bedeli talep edildiğini, var ise kiralanan araca ödenen miktar da davacı tarafından net olarak bilinmesi gerektiğini, dava konusu aracın ithalatçısı ... olup, ... 'nin işbu uyuşmazlık bakımından hiçbir hukuki bağı bulunmadığını, her iki şirket birbirinden farklı ve bağımsız iki ayrı tüzel kişilik olduğunu, dava konusu aracın ithalatçısının hangi şirket olduğunun araştırılmasını, dava konusu aracın tamiri için yapılan yetkili servis ile davacının arasındaki eser sözleşmesinde müvekkili şirketlerin taraf olmadıklarını, işbu nedenle davacının taleplerin doğrudan muhatabı yetkili servis olduğun...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/718 · K. 2024/282

2 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/805 · K. 2024/316

30 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/855 · K. 2024/409

28 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/459 · K. 2024/678

23 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/91 · K. 2023/270

18 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/521 · K. 2023/284

2 Mayıs 2023