DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden 2021 yılı kasım ayından itibaren muhtelif zamanlarda boyalı kumaş satışı yapıldığını, bu ticari münasebetten dolayı davalı şirkete yapılan işlemler için e-faturalar tanzim edildiğini, ticari ilişkinin devam ettiği zaman aralığında davacı şirketin davalıya tanzim ettiği e-faturaların bir kısmı (bakiye cari alacağı oluşturan kısmı) ve cari dökümü mahkemeye sunduğunu, faturaların e-fatura olup davalı firma tarafından bu faturalara itiraz edilmediğini,...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/94 KARAR NO : 2024/204 KARAR TARİHİ : 19/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... TARİHİ : ... NUMARASI : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden 2021 yılı kasım ayından itibaren muhtelif zamanlarda boyalı kumaş satışı yapıldığını, bu ticari münasebetten dolayı davalı şirkete yapılan işlemler için e-faturalar tanzim edildiğini, ticari ilişkinin devam ettiği zaman aralığında davacı şirketin davalıya tanzim ettiği e-faturaların bir kısmı (bakiye cari alacağı oluşturan kısmı) ve cari dökümü mahkemeye sunduğunu, faturaların e-fatura olup davalı firma tarafından bu faturalara itiraz edilmediğini, davacı şirket tarafından davalıya sevki yapılan ürünler ile düzenlenen e-faturaların tam uyumlu olduğunu, E-faturalar ve e-irsaliyelerin bir bütün olarak değerlendirildiğinde borçlunun kötüniyetli olarak borcu inkâr ettiğini, bilgi ve belgelerden aradaki ticari ilişkinin uzunca bir süre devam ettiğini, aradaki ticari ilişkiye istinaden tanzim edilen toplam e-fatura yekününden kaynaklanan alacak bakiyesinin 24.901,55 Euro olup aradan uzunca bir zaman geçmesine rağmen bu bakiye borcun ödenmediğini, davacı şirketin; şirketin alacağının icrai yoldan tahsili için .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığını, bu takibe borçlu şirket vekili tarafından 12/12/2022 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini belirterek, borçlunun itirazlarının iptalini, icra takibinin takip talebindeki şartlarla devamını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş olması ve alacağın likit olmasından dolayı alacak miktarının %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, Vergi Usul Kanununun 215. maddesi ile defter ve kayıtların Türkçe olarak tutulması; para biriminin ise Türk parası olması zorunluluğunun düzenlendiği, ticari ilişkinin yabancı para cinsinden kurulması halinde dahi faturada döviz karşılığına yer verilmek sureti ile fatura Türk Lirası üzerinden düzenlenmekte olduğunu, davacının döviz olarak cari hesap tutması, yapılan ödemeleri döviz üzerinden cari hesabına işlemesi ve 24.901,55 Euro alacaklı olduğunu iddia etmesinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını, taraflar arasında yazılı sözleşme mevcut...