İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu şirketin, davacı şirketten 7.800 kg ''Çelik Konstrüksiyon'' (montaj hariç) siparişi verdiğini, davacı şirketin sipariş üzerine çelik konstrüksiyonları davalının istediği şekilde üretip, davalı şirkete sorunsuz bir şekilde teslim ettiğini, bu siparişlere istinaden davacı şirket tarafından 04/04/2024 tarihinde ....nolu e-irsaliye, 05/04/2024 tarihinde ise ... nolu e-arşiv faturası düzenlendiğini, sipariş teslim edildikten sonra davalı-borçlu şirketin fatura bedeli olan 17.784,00 USD'yi yasal süresi içerisinde ödemediğini, davacı ile davalı şirket yetkilileri arasında geçen "mail" ve...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/54 KARAR NO : 2024/45 KARAR TARİHİ : 21/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... TARİHİ : ... NUMARASI : ...
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali G.KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2024 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu şirketin, davacı şirketten 7.800 kg ''Çelik Konstrüksiyon'' (montaj hariç) siparişi verdiğini, davacı şirketin sipariş üzerine çelik konstrüksiyonları davalının istediği şekilde üretip, davalı şirkete sorunsuz bir şekilde teslim ettiğini, bu siparişlere istinaden davacı şirket tarafından 04/04/2024 tarihinde ....nolu e-irsaliye, 05/04/2024 tarihinde ise ... nolu e-arşiv faturası düzenlendiğini, sipariş teslim edildikten sonra davalı-borçlu şirketin fatura bedeli olan 17.784,00 USD'yi yasal süresi içerisinde ödemediğini, davacı ile davalı şirket yetkilileri arasında geçen "mail" ve "whatsapp" yazışmalarına da bakıldığında; davacıdan teklif istendiği, projelerin gönderildiği, proje ve istekler kapsamında üretimin yapıldığı, ürünlerin tesliminin sağlandığı ve en son ödemenin istendiği ancak davalı şirket tarafından ödemenin yapılmadığının açıkça görüldüğünü, bu yüzden davacı şirketin fatura bedelinin tahsili için yetkili .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasıyla ....tarihinde fiili ödeme tarihli genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ise 24.05.2024 tarihinde kötü niyetli olarak borca ve yetkiye itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fiili ödeme günündeki 17.784,00 Dolar olarak alacaklarının tespitine, borçlunun takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve ayrıca ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 26/09/2024 tarihli ara kararı ile; ihtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebi değerlendirildiğinde alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, davalının mal kaçırma hazırlığı içinde olduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile alacağın varlığının ve miktarının tespit edilebileceği, yargılamayı gerektiren böyle bir durumda ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari alım satım bulunduğunu, davalı şirketin, ...