İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin merkezinin ... olduğunu, davacı tarafından davalı şirketin genel kurul kararının iptali için ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasını açmaları üzerine olağanüstü genel kurul toplantısı kararı alınarak şirketin merkezinin ...'a taşındığını, davacı tarafından yapılan genel kurulda faaliyet raporu hazırlanmadığı ve okunan yazının bir faaliyet belgesi niteliğinde olmadığından bu faaliyet belgesine itiraz edildiğini, yine genel kurulda sunulması gereken bilanço ve gelir tablolarının da mevzuatta düzenlenen usule uygun hazırlanmadığı için de bu rapor benzeri belgelere...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/166 KARAR NO : 2024/170 KARAR TARİHİ : 19/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... TARİHİ : ... NUMARASI : ... DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ :... DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Fesih İstemli) G.KARAR YAZIM TARİHİ : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin merkezinin ... olduğunu, davacı tarafından davalı şirketin genel kurul kararının iptali için ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasını açmaları üzerine olağanüstü genel kurul toplantısı kararı alınarak şirketin merkezinin ...'a taşındığını, davacı tarafından yapılan genel kurulda faaliyet raporu hazırlanmadığı ve okunan yazının bir faaliyet belgesi niteliğinde olmadığından bu faaliyet belgesine itiraz edildiğini, yine genel kurulda sunulması gereken bilanço ve gelir tablolarının da mevzuatta düzenlenen usule uygun hazırlanmadığı için de bu rapor benzeri belgelere itiraz edildiğini, şirketin zarara uğratıldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının telafisi imkansız zararlara uğramaması için TTK ilgili maddesi uyarınca şirketin yönetimi için dava sonuna kadar tedbiren kayyım atanmasına, şirketin TTK 531 ve devamı maddeleri uyarınca haklı nedenle feshine, davalı şirkete tasfiye memuru atanmasına, tasfiye memuruna TTK 553 maddesi uyarınca kusurlu yönetim kurulu başkanı ve vekili tarafından şirkete verilen zararları tahsil etmesi için yetki verilmesine, davalı şirketin zararlarının yönetim kurulu başkanının şirketteki tasfiye payından tahsiline ve bu konuda tasfiye memuruna yetki verilmesine, şirketin tasfiyesi sonrası TTK 543 ve devamı maddeler uyarınca davacıya tasfiye payının ve işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesine, davacının davalı şirketin ortaklıktaki pay bedelinin karar tarihine en yakın tarihteki rayiç bedelinin belirlenerek, bu bedellere karşılık gelecek miktar nedeniyle davalı şirkete ait taşınmazların davacı adına tesciline ve davacının ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi 18/10/2024 tarihli ara kararında; somut olayda davalı şirkete yönetim kayyımı atanması talebinin, davalı şirkette organ eksikliği bulunmadığı, şirketin yetkili organlarıyla yönetilmesinin asıl olup, 6102 sayılı TTK'nın 630/2 maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK'nın 390/3 maddesi gereğince davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte delil ibraz etmediği gerekçesiyle, şirkete yönetim kayyımı atanması talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi...