DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2024 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı arasında ticari alım satım faaliyeti gerçekleştiğini, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan ve ödenmeyen bakiye alacağının tahsilini sağlamak için davalıya karşı ... . Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, karşı tarafın takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalının şirkete 249.686,91 TL bakiye borcunun bulunduğunu, müvekkili tarafından karşı tarafın teslim edilen ürünlere ilişkin hizmetinden kaynaklanan alacağının bulunduğunu, davanın...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/138 KARAR NO : 2024/117 KARAR TARİHİ : 05/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... TARİHİ : ... NUMARASI : ... DAVACI : ... VEKİLİ :... DAVALI : .. VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2024 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı arasında ticari alım satım faaliyeti gerçekleştiğini, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan ve ödenmeyen bakiye alacağının tahsilini sağlamak için davalıya karşı ... . Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, karşı tarafın takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalının şirkete 249.686,91 TL bakiye borcunun bulunduğunu, müvekkili tarafından karşı tarafın teslim edilen ürünlere ilişkin hizmetinden kaynaklanan alacağının bulunduğunu, davanın kabulüne, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, 249.686,91 TL yönünden takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip talebiyle sıkı sıkıya bağlı olan davacının takip talebinde dayandığı borcu ve ferilerini talep etmediğini, iptali talep edilen itirazın davacının başlatmış olduğu ilamsız icra takibindeki borç ve ferileri ile sınırlı olduğunu, tek taraflı düzenlenen faturalar üzerinde müvekkili şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığını, yaptıkları itiraz üzerine ....Mahkemesinin ...tarihli kararı ile ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, davanın bu nedenlerle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip talebinde ve ödeme emrinde, yabancı para alacağının Türk Parası karşılığının belirtildiği, usulüne uygun takip yapıldığı, ancak dava dilekçesinde "fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak şimdilik icra takip alacağından 249.686,91 TL'si için itirazın iptali, takibin devamı" şeklinde talepte bulunulduğu, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava türü olduğu, yabancı para cinsinden başlatılan takibe itirazda yapılacak yargılama sonucu takibin yine yabancı para cinsi üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği, bu husunun HMK'nun 31. maddesi uygulanmak suretiyle düzeltilerek sonuca gidilmesinin de mümkün olmadığı, davacının TL üzerinden itirazın iptaline yönelik dava açabilmesi için ortada yine TL cinsinden başlatılmış bir takibin varlığının gerektiği, davalı aleyhine TL cinsinden başlatı...