DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Taraflar arasındaki davada mahkemelerce ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu aleyhine müvekkili tarafından başlatılan 367.700,00-TL asıl alacak tutarlı İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasındaki borca, faize ve ferilerine 30.12.2020 tarihinde davalı tarafından itiraz edildiğini, işbu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasındaki takip dayanağı belgeler incelendiğinde takip konusu alacağın 27.12.2018 tarihli 367.700,00 TL tutarlı çekin ödeneceğine dair davalı borçlu şirketin sahibi olan ... tarafından ıslak imza ile imzalanan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/995 KARAR NO: 2024/3222 KARAR TARİHİ: 19/12/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2024 NUMARASI: 2024/68 2024/176 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Taraflar arasındaki davada mahkemelerce ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu aleyhine müvekkili tarafından başlatılan 367.700,00-TL asıl alacak tutarlı İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasındaki borca, faize ve ferilerine 30.12.2020 tarihinde davalı tarafından itiraz edildiğini, işbu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasındaki takip dayanağı belgeler incelendiğinde takip konusu alacağın 27.12.2018 tarihli 367.700,00 TL tutarlı çekin ödeneceğine dair davalı borçlu şirketin sahibi olan ... tarafından ıslak imza ile imzalanan belgeden kaynaklandığını, davanın kabulüne karar verilerek İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyaya yapılan haksız itirazın iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına talep ve dava etmiştir. Davaya bakan İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı ve davalının tacir oldukları, uyuşmazlık konusunun her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması nedeniyle davanın ticari dava olduğu, TTK 4 ve 5 maddeleri gereğince davaya bakma görevinin Asliye Ticaret mahkemesinin görev alanına girdiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Davaya bakan İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, eldeki itirazın iptali davasının TTK' da düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı, nispi ticari dava bakımından her iki tarafın tacir olmasının zorunlu olduğu, ancak davacının tacir sıfatının bulunmadığı, ticari işletmesinin dahi olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararının gerekçesinde her ne kadar davacının limited şirket ortağı olduğu ifade edilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de; huzurdaki davada ...'ın gerçek kişi olarak davacı olduğu, ortağı olduğu dava dışı limited şirketin ise davacı sıfatının bulunmadığı, davacının tacir olmadığı, sicil kaydı hatta ticari işletmesi dahi bulunmadığından uyuşmazlığın davacı gerçek kişinin ticari işletmesinden kaynaklandığının kabul edilemeyeceği, nihayetinde mutlak veya nispi ticari dava bulunmadığından TTK 4. maddesi uyarınca Mahkememizin görevli olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin genel görevli olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle karşı görevsizlik kararı vermiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın...