DAVA : Markanın hükümsüzlüğü,marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti,önlenmesi,tazminat DAVA TARİHİ : 03/08/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2026 Mahkememizde görülmekte bulunan markanın hükümsüzlüğü,marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti,önlenmesi,tazminatdavasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin dünyada dijital kamera ve fotoğraf baskı ürünleri, medikal sistemler, grafik sistemler, endüstriyel ürünler üretimi ve pazarlamasını yapan büyük bir firma olan ... ’ın Türkiye’deki faaliyetlerini yürüten bağlı kuruluşu olduğunu, ... olarak tanınan ... (“...”)'nin ise, gerek WIPO gerekse Türk Patent ve Marka Kurumu (“TPMK”) nezdinde tescilli “...” markalarıyla fotoğrafçılık alanında faaliyetlerini yürütmekte olduğunu, Müvekkili Şirket ile ... arasında 04.01.2019 ve 08.01.2020 tarihlerinde...
T.C. İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/252 Esas KARAR NO : 2026/60
DAVA : Markanın hükümsüzlüğü,marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti,önlenmesi,tazminat DAVA TARİHİ : 03/08/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2026
Mahkememizde görülmekte bulunan markanın hükümsüzlüğü,marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti,önlenmesi,tazminatdavasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin dünyada dijital kamera ve fotoğraf baskı ürünleri, medikal sistemler, grafik sistemler, endüstriyel ürünler üretimi ve pazarlamasını yapan büyük bir firma olan ... ’ın Türkiye’deki faaliyetlerini yürüten bağlı kuruluşu olduğunu, ... olarak tanınan ... (“...”)'nin ise, gerek WIPO gerekse Türk Patent ve Marka Kurumu (“TPMK”) nezdinde tescilli “...” markalarıyla fotoğrafçılık alanında faaliyetlerini yürütmekte olduğunu, Müvekkili Şirket ile ... arasında 04.01.2019 ve 08.01.2020 tarihlerinde imzalanan Türkiye bölgesini kapsayan münhasır distribütörlük sözleşmesi gereği, Müvekkili Şirketin, ... markalı stüdyo flaşı, kamera flaşı, LED ışık, Dış mekan flaşı, uzaktan flaş tetikleme ürünlerinin (studio flash, camera flash, LED light, Outdoor flash, remote flash trigger) Türkiye’deki tek yetkili satıcısı olduğunu, davalının kendisini “... ” ve “...” ve buna benzer ifadeler ile tanıttığını, bu sebepler ile davalıya ihtar gönderilmiş olduğunu, Davalı her ne kadar 19.04.2019 tarihli cevabi ihtarnamesinde fiillere son verdiğini belirtmiş ise de bu ifadenin bu gerçeğe aykırı olduğunu, davalının haksız rekabet dahil olmak üzere hukuka aykırılık teşkil eden tüm işlemlerine aynı şekilde devam ettiğini, davalıya son kez ... 31. Noterliği’nin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarname gönderilmiş olduğunu, akabinde davalı, ... 11. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile "..." markasının kendi adına tescil edildiğini ve koruma altına alındığını, marka hakkındaki itirazların yayımdan itibaren 2 aylık yasal itiraz süresi içerisinde de Türk Patent ve Marka Kurumuna bulunması gerektiğini belirttiğini, müvekkil Şirketin, kendisinin Türkiye pazarında tek yetkili satıcı olduğu ... markası ve ürünlerinin, Davalı taraflarca gönderilen ... 11. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile TPE nezdinde ...Sınıflarında ... no'su ile Davalı adına kötü niyetli olarak tescil edildiğini öğrenmiş olduğunu, Müvekkili Şirketin, ... marka ürünlerinin Türkiye pazarında satışı konusunda münhasıran tek yetkili satıcı/distribütör olduğundan diğer bir deyişle ...’un Türkiye’deki temsilcisi olduğundan “...” markasının tescili ve kullanımının Müvekkili Şirketin faaliyetleriyle iltibas yaratmakta ve bu iltibasın Müvekkili Şirkete zarar vermekte olduğunu, bu sebeple kötü niyetli tescile karşı Müvekkili Şirketin tek yetkili distribütör sıfatıyla işbu davayı ikame etmekte menfaati olduğunu, markalar arasındaki benzerlik derecesi oldukça yüksek olması sebebiyle ... sınıflandırması fark...