Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; taraflar arasında 03.03.2015 tarihli, müvekkilinin davalıya Batı Karadeniz Kalkınma Ajansı(BAKKA) 2015 Yılı KOBİ Mali Destek Programı kapsamında destek hibesi almaya hak kazanmaya ilişkin danışmanlık hizmeti sunmayı, davalının müvekkile bedel ödemeyi taahhüt ettiği danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, davalının hibe almaya hak kazandığını ve hibe sahibi ile 30.09.2015'te sözleşme imzalayıp davacı müvekkilin danışmanlığıyla hazırladığı projeyi gerçekleştirmeye başladığını, başarı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/883 KARAR NO : 2024/1752 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/562 E.-2020/21 K. DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; taraflar arasında 03.03.2015 tarihli, müvekkilinin davalıya Batı Karadeniz Kalkınma Ajansı(BAKKA) 2015 Yılı KOBİ Mali Destek Programı kapsamında destek hibesi almaya hak kazanmaya ilişkin danışmanlık hizmeti sunmayı, davalının müvekkile bedel ödemeyi taahhüt ettiği danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, davalının hibe almaya hak kazandığını ve hibe sahibi ile 30.09.2015'te sözleşme imzalayıp davacı müvekkilin danışmanlığıyla hazırladığı projeyi gerçekleştirmeye başladığını, başarı primi alacağı ile ilgili 14.09.2015 tarihli faturanın davalıya gönderildiğini, davalının borcu ödememesi üzerine hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin son maddesi gereğince Ankara Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek, davalının Ankara 16. İcra Dairesinin 2016/13409 E. sayılı dosyasındaki itirazının iptaline ve asıl alacağa icra takibinden itibaren avans faizi işletilmesine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş; 18.09.2019 tarihli ıslah dilekçesinde; davayı tamamen ıslah ettiklerini, asıl alacak 13.357,72 TL olup taraflar arasında akdedilen dava konusu hizmet sözleşmesinin 4. maddesinde fiyata KDV'nin dahil olmadığı hüküm altına alındığından KDV isteme hakkının saklı tutulduğunu belirterek, asıl alacak olan 13.357,72 TL'nin %18'i oranında KDV bedeli -2.404,38 TL- ile birlikte 15.761,93 TL alacağa temerrüt tarihi olan 01.09.2016'dan itibaren avans faizi üzerinden alacak davası olarak davanın devamını talep etmiştir. Davalı vekili; davanın itirazın öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, İcra takibinin ve davanın konusu olan sözleşmede davacı yanın kaşe ve yetkilisinin imzası yanı sıra tarihin de yer almadığını, sözleşme aslının sunulmasını talep ettiklerini, Davacı yan ile yapılan görüşmeler neticesinde müvekkili firma adına BAKKA 2015 yılı KOBİ mali destek programı kapsamında proje ha...