Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/390 Esas, 2023/699 Karar sayılı kararına karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ...plakalı ... model ... marka özel halk otobüsünün ...tarihinde ... Sitesi seferini yaparken davalı idarenin çalışma yaptığı mahalde gerekli önlemleri almaması nedeniyle yolun çökmesi sonucunda hasarlanmanın meydan geldiğini, zararın giderilmesi için davalı idareye müracaat edilmesine rağmen reddedildiğini, davalı idare ...'nin zararın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin aracında KDV dahil 20.124,90-TL maddi hasar...
T. C. K A Y S E R İ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2015 KARAR NO: 2024/1981 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2023 NUMARASI: 2022/390 Esas 2023/699 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/05/2022 İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH: 20/12/2024 YAZILDIĞI TARİH: 20/12/2024 Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/390 Esas, 2023/699 Karar sayılı kararına karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ...plakalı ... model ... marka özel halk otobüsünün ...tarihinde ... Sitesi seferini yaparken davalı idarenin çalışma yaptığı mahalde gerekli önlemleri almaması nedeniyle yolun çökmesi sonucunda hasarlanmanın meydan geldiğini, zararın giderilmesi için davalı idareye müracaat edilmesine rağmen reddedildiğini, davalı idare ...'nin zararın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin aracında KDV dahil 20.124,90-TL maddi hasar meydana geldiğini ve tamirhaneye çekildiği 25.11.2021-26.11.2021 tarihlerinde çalışamamasından doğan gelir kaybı oluştuğunu belirtilerek, 20.124,90 TL tutarındaki hasar bedeli ile şimdilik 50,00 TL kazanç kaybı tazminatının kaza tarihinden işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idareye tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Meydana gelen olay ve talep bakımından müvekkili idarenin kusur ve sorumluluğu olmadığını, kusuru araç sürücüsü ...'da olduğunu, kaza tarihinde olay mahallinde başkaca kaza olmadığı, sürücünün F sınıfı ehliyeti olduğunu, bu belgeyle sadece traktör ve motorlu bisiklet sürme yetkisi bulunduğu, aracı kullanırken hava koşullarına ve kullandığı aracın özelliklerine ve trafik kurallarına aykırı hareket ettiği, kaza tarihinde yağmur yağışının yoğun olduğu, aracın tamirine ilişkin faturadaki değişen parçaların bahse konu kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, buna dair bir tespit bulunmadığı, aracın çalışamadığı süredeki mazot masrafının tespit edilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 19.824,00-TL hasar bedeli ile 3.251,42-TL kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin 31/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği görülmüştür. TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPL...