DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde;Davalıya ait www...com alan adlı sitede 16/08/2019 günü "..." başlıklı ve 20/08/2109 günü "..." başlığı ile yayınlanan haberlerde; ... bünyesindeki davacı ... A.Ş.'nin sahip olduğu ... Gazetesi, ... San. ve Tic. A.Ş.'nin sahip olduğu ... Gazetesi ve ... Gazetesi", ... Ticaret A.Ş.'nin sahibi olduğu ... A.Ş.'nin sahibi olduğu ... TV'nin kişilik haklarına asılsız iddialarla saldırdığını, dava konusu haberde .... Belediyesi'nden davacılara her ay-reklam geliri-adı altında 10 milyon bütçe aktarıyordu' yönündeki haksız rekabet teşkil eden hayal ürünü ifadenin kötü niyete dayalı olduğunu, davalının mesnetsiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/568 KARAR NO: 2024/4679 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2022 NUMARASI: 2019/786 Esas - 2022/333 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde;Davalıya ait www...com alan adlı sitede 16/08/2019 günü "..." başlıklı ve 20/08/2109 günü "..." başlığı ile yayınlanan haberlerde; ... bünyesindeki davacı ... A.Ş.'nin sahip olduğu ... Gazetesi, ... San. ve Tic. A.Ş.'nin sahip olduğu ... Gazetesi ve ... Gazetesi", ... Ticaret A.Ş.'nin sahibi olduğu ... A.Ş.'nin sahibi olduğu ... TV'nin kişilik haklarına asılsız iddialarla saldırdığını, dava konusu haberde .... Belediyesi'nden davacılara her ay-reklam geliri-adı altında 10 milyon bütçe aktarıyordu' yönündeki haksız rekabet teşkil eden hayal ürünü ifadenin kötü niyete dayalı olduğunu, davalının mesnetsiz iddialarda bulunduğunu belirterek her bir haber için ve her bir davacı yönünden ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;15 Ağustos 2019 tarihinde, söz konusu ilk haber yapılmadan bir gece önce, ... TVde sunucu ..., sunucu ..., gece editörü ..., gece moderatörü ... ve şef yönetmen ...ın işlerine son verildiğini, buna ilişkin açıklama, ... ve ...nin kendi twitter sayfalarında ilk ağızdan yaptıkları açıklama olduğunu, tüm haber sitelerinde ... gurubunun ekonomik olarak sıkıntıda olabileceği, bu sebeple işten çıkartmaların yapıldığı konuşulduğu, daha sonraki süreçte ise, ... TVnin sabah erken saatler ile gece kuşağında tekrar yayınları vermesi ve hafta sonu canlı yayına geç başlaması da gece editörü ... ve gece moderatörü ...ın işten çıkarılması sonrası, gece çalışanlarının gündüz kuşağına aktarıldığı ve gece tekrar yayınlarının verildiği şeklinde yorumlandığı, iddialardan biri İBB Eski Başkanı ..... döneminde, İBB adına, sıklıkla ... Grubu içindeki şirketlere reklam verilirken, .... döneminde bu şirketlere ilan verilmediği belirtildiği, bu iddiaların davalıya ait olmadığını, 16.08.2019 tarihli, ... başlıklı haberde, ...da işten çıkartmalar yapıldığından, bir kriz iddiasının gündemde olduğundan ve bunun İBB reklamları ile alakalı olduğuna dair iddiaların mevcut olduğundan bahsedildiğini, 20.08.2019 tarihli, ... başlıklı haberde ise, benzer konulara ve ... TVnin yayın akışındaki değişikliğe değinildiğini, Ancak haberler yapılırken tüm iddiaların; söyleniyor. / öğrenildi. / iddialar arasında. / İddiaya göre / gündemde. / Kulis bilgilerine göre / kaynaklarımıza göre. gibi kelimeler ile tamamlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince;...