DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----şirketi ile müvekkili arasında, ----- Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesi'nin-----(Hukuk Dava Dosyası) esas ve---- karar sayılı 14/02/2024 karar tarihli ilamı ile işçilik alacaklarının ödenmesine karar verildiği ve ---- İcra Dairesi ----- esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, alınan tasfiye kararının müvekkilinin talep ettiği haklara kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu, ---- İcra Dairesi---- esas sayılı dosyasındaki talebine kavuşmasına teminen şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, ----- şirketinin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğünün, TTK.M.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Tasfiye...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/698 KARAR NO : 2024/1131
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 20.09.2024 KARAR TARİHİ : 25.12.2024
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----şirketi ile müvekkili arasında, ----- Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesi'nin-----(Hukuk Dava Dosyası) esas ve---- karar sayılı 14/02/2024 karar tarihli ilamı ile işçilik alacaklarının ödenmesine karar verildiği ve ---- İcra Dairesi ----- esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, alınan tasfiye kararının müvekkilinin talep ettiği haklara kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu, ---- İcra Dairesi---- esas sayılı dosyasındaki talebine kavuşmasına teminen şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, ----- şirketinin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğünün, TTK.M.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket" tasfiye memuru'nda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talip eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediği bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE; Dava, TTK'nun geçici 7. maddesi kapsamında Tasfiye Halinde ----- şirketinin ihyasına karar verilmesi'nin ihyası istemine ilişkindir. Davaya konu Tasfiye Halinde Tasfiye Halinde ---- şirketi TTK'nun Geçici 7.maddesine göre 24.11.2022 tarihinde terkin edilmiştir. TTK'nın geçici 7. Maddesi uyarınca, 01.07.2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen şirketlerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır. 559 sayılı KHK gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları,TTK'nın yürürlük tarihinden önce veya 01.07.2015 tarihine kadar münfesih olmaları, TTK'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoları genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle resen terkin edilirler.TTK'nın geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde ticaret sicil memurluğu tarafından şirketin sicil kaydı terkin edilir. Terkin edilmeden önce, TTK'nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı, yapılacak ihtarın il...