İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıdan almış olduğu borca karşılık 24/07/2019 keşide ve 20/01/2020 ödeme tarihli altın senedini düzenleyerek davacıya verdiğini, vadesi geldiğinden senette yer alan 67,02 gr altın karşılığını ödemeyen borçluya karşı müteaddit defalar sözlü uyarılarda bulunan davacının, nihayetinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, ancak borçlunun işbu takip dosyasında borca itiraz ettiğini ancak itiraz dilekçesinin taraflarınca tebliğ edilmediğini belirterek, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte borçlunun borca itirazının iptali ile...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/251 KARAR NO : 2024/254 KARAR TARİHİ : 31/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... TARİHİ : ... NUMARASI : ...
DAVACI : ... -. VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ...- DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali G.KARAR YAZIM TARİHİ : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıdan almış olduğu borca karşılık 24/07/2019 keşide ve 20/01/2020 ödeme tarihli altın senedini düzenleyerek davacıya verdiğini, vadesi geldiğinden senette yer alan 67,02 gr altın karşılığını ödemeyen borçluya karşı müteaddit defalar sözlü uyarılarda bulunan davacının, nihayetinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, ancak borçlunun işbu takip dosyasında borca itiraz ettiğini ancak itiraz dilekçesinin taraflarınca tebliğ edilmediğini belirterek, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte borçlunun borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; görev itirazında bulunduğunu, icra dosyasındaki borca itiraz dilekçelerini tekrar ettiklerini, borcu kabul etmemekle birlikte; davacının her ne kadar dava dilekçesinde keşide tarihini 24/07/2019 ve ödeme tarihini 20/01/2020 olarak belirtmişse de, takip dayanağı senede bakıldığında senette düzenlenme tarihi olarak 24/07/2020 ve 24/07/2019 tarihlerinin yer alması dikkate alındığında senette iki farklı düzenlenme tarihi olduğunun sabit olduğunu, senette iki farklı düzenlenme tarihinin olması ve senette yazan ödeme gününün düzenlenme tarihi olan 24/07/2020'den önce olduğu dikkate alındığında senedin geçersiz olduğunun sabit olduğunu, ayrıca senedin keşide yeri ... olup idari birim olmadığı için işbu senedin bu yönden de geçersiz olduğunu, yine borcu kabul etmemekle birlikte söz konusu senette geçersiz olmasına rağmen ödeme günü 20/01/2020 yazdığı ve takip talebinde vadenin 26/07/2022 olarak gösterildiği de dikkate alındığında gerek takip talebi gerekse takip dayanağı belge gerekse dava dilekçesi kendi aralarında dahi çeliştiğini, ayrıca altın için ilamsız takip yapılamayacağını, ilamsız takibin konusu "para" veya "teminat" alacağı ile sınırlı olduğunu, altın alacağı için önce dava açılıp, sonra ilamlı takip yapılması gerektiğini, işbu takibin geçersiz olup usule ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu senet...