Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tic. Oto. Kir. Ltd. Şti.nin keşide ettiği, 27.11.2024 keşide tarihli, 565.000,00 TL bedelli ve ... seri numaralı ... Bankası A.Ş.'ne ait çekin cirolanarak davacıya teslim edildiğini, talep konusu çekin davacıya ciro edildikten sonra bilinmeyen herhangi bir nedenle kaybolduğunu, davacının çekin kanuni hamili olduğunu beyanla; çekin bedelinin ödenmesinin yasaklanmasını ve muhatap bankaya bildirilmesini, çek bedelinin ödenmesi için keşideciye tevdii yeri tayin edilmesini, çek bedelini tevdii yerine ödenmesi için çek keşidecisine bildirimde bulunulmasını, Türk Ticaret Kanununun 762. maddesi gereği kaybolan çeki bulanlarca veya elinde bulunduranlarca getirilmesine ilişkin gerekli ilanın verilmesini, belirlenen kanuni süre...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/698 Esas KARAR NO :2024/800
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Hasımsız) DAVA TARİHİ:25/11/2024 KARAR TARİHİ:31/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tic. Oto. Kir. Ltd. Şti.nin keşide ettiği, 27.11.2024 keşide tarihli, 565.000,00 TL bedelli ve ... seri numaralı ... Bankası A.Ş.'ne ait çekin cirolanarak davacıya teslim edildiğini, talep konusu çekin davacıya ciro edildikten sonra bilinmeyen herhangi bir nedenle kaybolduğunu, davacının çekin kanuni hamili olduğunu beyanla; çekin bedelinin ödenmesinin yasaklanmasını ve muhatap bankaya bildirilmesini, çek bedelinin ödenmesi için keşideciye tevdii yeri tayin edilmesini, çek bedelini tevdii yerine ödenmesi için çek keşidecisine bildirimde bulunulmasını, Türk Ticaret Kanununun 762. maddesi gereği kaybolan çeki bulanlarca veya elinde bulunduranlarca getirilmesine ilişkin gerekli ilanın verilmesini, belirlenen kanuni süre içerisinde başvuru olmaması halinde 764. maddenin 1. fıkrası gereği çekin iptaline ve bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Çek fotokopisinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür. GEREKÇE: Dava; Dava; TTK'nın 651. ve izleyen maddeleri uyarınca açılan zayi nedeniyle çek iptali isteminden ibarettir. Davacı vekilinin 21/12/2024 tarihli dilekçesi ile talebin geri alındığını, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. HMK'nun 123. maddesinde "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." hükmü amirdir. Davacı vekilinin davasından vazgeçme talebi hakkın özünden vazgeçme mahiyetinde olmadığı ve feragatin söz konusu olmadığı, beyanın ancak davanın geri alınması iradesini yansıtan bir beyan olarak kabul edilebileceği dikkate alınarak HMK'nun 123. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davacı tarafından hasımsız olarak açılan davanın HMK'nın 123. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Yeterince harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere karar verildi. 31/12/2024
Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza