DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ: 17/07/2024 KARAR TARİHİ: 06/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkilinin davalı şirketin ----tarihinde ---- noter huzurunda satış sözleşmesi ile satın aldığını, ancak bir süre sonra araçta ayıplar ortaya çıktığını ve bu ayıpların sözleşmede belirtilmediğini, müvekkilinin ----------yetkili bayisine aracı götürdüğünde araçta şanzıman ve başka problemlerinde olduğu tespit edildiğini, geçici olarak yetkili bayi tarafından aracın şanzıman yağı değiştirildiğini, ancak bu da kesin ve kalıcı bir çözüm olmadığını, akabinde müvekkili aracı yetkili bayiye götürdüğünde aracın parça değişmesi gerektiği ve bu durumunda maliyetli olacağı kendisine bildirildiğini, müvekkilinin,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/503 Esas KARAR NO: 2025/7 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ: 17/07/2024 KARAR TARİHİ: 06/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkilinin davalı şirketin ----tarihinde ---- noter huzurunda satış sözleşmesi ile satın aldığını, ancak bir süre sonra araçta ayıplar ortaya çıktığını ve bu ayıpların sözleşmede belirtilmediğini, müvekkilinin ----------yetkili bayisine aracı götürdüğünde araçta şanzıman ve başka problemlerinde olduğu tespit edildiğini, geçici olarak yetkili bayi tarafından aracın şanzıman yağı değiştirildiğini, ancak bu da kesin ve kalıcı bir çözüm olmadığını, akabinde müvekkili aracı yetkili bayiye götürdüğünde aracın parça değişmesi gerektiği ve bu durumunda maliyetli olacağı kendisine bildirildiğini, müvekkilinin, arızanın tekerrür etmesi, araçtaki gizli ayıbın ortaya çıkması ve aracın kronik olarak arızalı olduğunun anlaşılması üzerine davalı şirketin kep adresine ------ tarihinde ihtar çekildiğini, müvekkilinin yazılı olarak yaptığı bu talebi davalı tarafça karşılanmadığını, ihtarnamenin davalı şirkete ulaşmış olmasına karşın çözüm adına davalı tarafça bir adım atılmadığını, davaya konu araçtaki ayıplar gizli ayıp niteliğinde olup söz konusu araçta gizli ayıbın var olduğu, araçtaki ayıpların müvekkilinden kaynaklı gerçekleşmediği hususları bilirkişi raporuyla da tespit edilerek ve ayıp ihbarının süresinde olduğunu, müvekkilinin davalı tarafça satılan davaya konu araç ayıplı olduğunu, davalı yanın kusurundan ötürü davacı müvekkilinin hali hazırda çok mağdur olduğunu, Müvekkilinin aracın servislere götürülmesi aşamasında ödediği bedellerin yanında mevcut durumda da aracı kullanamadığını, müvekkili şirketin aracının sürekli aynı arızayı vermesi ve yapılan incelemeler sonucunda araçtan beklenilen randımanın alınamaması aracın gizli ayıplı olduğunu da açıkça ortaya koyduğunu, müvekkili aracı, araçta olması gereken ve beklenen performansla kullanamadığını, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 8. 10. ve 11. Maddeleri nazara alındığında; davacı müvekkiline satılan araçta hali hazırda mevcut olan ayıplardan ötürü davalı yan kusurlu olup, bu ayıplardan davalı yanın sorumlu olduğunu, ancak davalı yan bu sorumluluğundan kaçtığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile Dava konusu aracın AYIP ORANINDA SATIŞ BEDELİNDEN İNDİRİME, Ayıp Oranında Satış Bedelinden İndirime Karar Verilmesi Halinde ise Davacıya İade Edilecek Meblağın Davalıdan Avans Faiziyle Alınarak Davacıya Verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; davacı tarafından aracın ayıplı olduğu, müvekkili şirket tarafından satışı gerçekleştirilen aracın ayıplı mal statüsünde olduğu iddiası gerçeklikten uzak olup, davaya konu araç davacı yana hatasız, ayıpsız ve arızasız devr...