DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2017 KARAR TARİHİ : 16/01/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından davalı ile ticari ilişkileri olduğunu, davalı şirkete çeşitli tarih ve bedellerde faturalar düzenlendiğini ve 2014 yılına ait ödenmeyen son faturaların da dava konusu takibe konu edildiğini, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında 2014 yılında paketleme makinasının otomasyon sistemi...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2017 KARAR TARİHİ : 16/01/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından davalı ile ticari ilişkileri olduğunu, davalı şirkete çeşitli tarih ve bedellerde faturalar düzenlendiğini ve 2014 yılına ait ödenmeyen son faturaların da dava konusu takibe konu edildiğini, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında 2014 yılında paketleme makinasının otomasyon sistemi için ürün tedariki ve proğramlaması dahil aralarında anlaştıklarını ancak davacı şirketin ürün tedarikini sağlayıp proğramlama konusunda işini yapmadığını, müvekkili şirket ile aralarındaki anlaşmaya riayet etmediğini, yarım kalan işi tamamlamadığını, müvekkilinin proğramlama işini başka firma ile yaptığını, davacı ile müvekkili arasında mutakabat sağlandığını, müvekkili tarafından yapılan masraflar karşılığında proğramlama bedelinin davacı taraftan istenildiğini, ancak davacı tarafın kötü niyetli olarak bu bedelin faturasını iade ettiğini, müvekki tarafından davacı firmaya yapılan ve cevabi ihtarnamede kabul edilen 7.844,00-TL havale miktarı ve iade hizmet bedeli için kesilen fatura bedeleri neticesinde davacıya hiçbbir borcunun kalmadığından davanının reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, cari hesap ekstresi, fatura, ihtarname, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 8.460,36-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Davalıya ticari defterlerini sunmak üzere talimat yazılmış ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı anlaşılmaktadır. Alınan 14/11/2017 tarihli bilirkişi ...