DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2017 KARAR TARİHİ : 25/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2018 Mahkememize tevzi edilen Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili duruşmada tekrarladığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı dağıtım şirketinin......................... nolu elektrik abonesi olduğunu, 06/01/2015 tarihinde davalı elektrik firmasına yazı gönderilerek faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmadan tahsil edilen kayıp kaçak, PSH sayaç okuma, dağıtım bedellerinin iadesinin talep edildiğini, ancak 16/01/2015 tarihinde gelen cevabi yazıda "şirketimizce müşterilerimizden tahsil edilen kayıp, kaçak ve sayaç okuma bedellerinin elektrik dağıtım aş firmalarına aynı ay içerisine fatura karşılığı ödendiği" gerekçe...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALI :1- VEKİLİ : Av. DAVALI :2- VEKİLİ :Av. DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2017 KARAR TARİHİ : 25/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2018
Mahkememize tevzi edilen Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili duruşmada tekrarladığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı dağıtım şirketinin......................... nolu elektrik abonesi olduğunu, 06/01/2015 tarihinde davalı elektrik firmasına yazı gönderilerek faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmadan tahsil edilen kayıp kaçak, PSH sayaç okuma, dağıtım bedellerinin iadesinin talep edildiğini, ancak 16/01/2015 tarihinde gelen cevabi yazıda "şirketimizce müşterilerimizden tahsil edilen kayıp, kaçak ve sayaç okuma bedellerinin elektrik dağıtım aş firmalarına aynı ay içerisine fatura karşılığı ödendiği" gerekçe gösterilerek haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili şirketten tahsil edilen bedellerin iade edilmediğini, davalı şirket tarafından çıkartılan dökümde kullanılan elektrik tutarı toplamının 932.947,08 TL.iken; tahsil edilen kayıp bedelinin 37.025,05 TL.psh-sayaç okuma bedelinin 163,25 TL.olarak belirtildiğini, müvekkili şirketin davalılar tarafından sağlanan elektrik dağıtım hizmetinden yararlanmakta olup, taraflar arasında akdedilen abonmanlık sözleşmesi özel hukuk hükümlerine tabi olmakla, özel hukukta geçerli olan ahde vefa ilkesi gereğince davalıların bu akitlerle bağlı olup, tek taraflı olarak herhangi bir değişiklik yapamayacağını, ancak davalı kurumun davacı şirketin kusuru olmaksızın kayıp kaçak bedelini davacının faturasına yansıtarak tahsil ettiğini, bu hususun sözleşme hükümlerinin hukuka aykırı bir şekilde ihlali niteliğinde olduğunu beyanla, davanın belirsiz alacak davası olarak görülerek bilirkişi raporuna istinaden HMK md.107 gereğince dava değerini artırma haklarını ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketten kayıp kaçak kullanım bedeli adı altında tahsil edilen şimdilik 37.025,05 TL.'nın ödenmiş olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, avukatlık ücreti ile yargılama masraflarının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı UEDAŞ vekili duruşmada tekrarladığı cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olması gerektiğinden davanın usulden reddi gerektiğini, aksi takdirde işbu davanın bekletici nmesele yapılması ve Danıştay 13.Dairesinin nihai kararının beklenilmesinin gerektiğini, ayrıca elektrik piyasası kanunun ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun tasarısının 28/01/2015 tarihinde TBMM Başkanlığına sunulmuş olup, tasarının ilgili komisyonda olduğunu, bu sebeple bu tasarının yasalaş...