Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/97 · K. 2018/80
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/97 K. 2018/80

E. 2018/97K. 2018/8025 Ocak 2018
adi ortaklıkgörevli mahkemekâr payıelbirliği mülkiyetialacağın tahsilikira bedelimülkiyet hakkıortaklık payıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 22/01/2018 tarihli dilekçe ile, davacı ile davalının doktor olduklarını, 2015 yılından beri bu sektörde birlikte ekonomik faalietlerde bulunduklarını, davalının Haziran 2015 - Kasım 2016 tarihleri arasında davacının işletmekte olduğu muayenehanede sabit maaşlı doktor olarak faaliyet gösterdiğini, ardından tarafların 2017 yılının temmuz ayında herhangi bir yazılı sözleşme akdetmeden güven ilişkisine dayalı olarak ortak bir muayenehane işletme kararı aldıklarını ve kişiler arasında adi ortaklık ilişkisinin kurulduğunu, tarafların karşılıklı ve birbirine uygun öneri ve kabulü ile ortaklık kurulduğunu, davacının sağlık sektöründe işletilecek muayehanenin hasta kabulüne uygun olabilmesi maksadıyla gerekli olan tıbbi malzemelerin ve aletlerin...

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/97 Esas KARAR NO : 2018/80 DAVA : Ticari Şirket DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 25/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 22/01/2018 tarihli dilekçe ile, davacı ile davalının doktor olduklarını, 2015 yılından beri bu sektörde birlikte ekonomik faalietlerde bulunduklarını, davalının Haziran 2015 - Kasım 2016 tarihleri arasında davacının işletmekte olduğu muayenehanede sabit maaşlı doktor olarak faaliyet gösterdiğini, ardından tarafların 2017 yılının temmuz ayında herhangi bir yazılı sözleşme akdetmeden güven ilişkisine dayalı olarak ortak bir muayenehane işletme kararı aldıklarını ve kişiler arasında adi ortaklık ilişkisinin kurulduğunu, tarafların karşılıklı ve birbirine uygun öneri ve kabulü ile ortaklık kurulduğunu, davacının sağlık sektöründe işletilecek muayehanenin hasta kabulüne uygun olabilmesi maksadıyla gerekli olan tıbbi malzemelerin ve aletlerin temin edilmesini sağladığını, ortak işletilecek muayenehanedeki kullanıma tahsis ediledecek diğer tıbbı aletlerin gerekli firamalardan temin edildikten sonra ücretinin en kısa sürede davacının ortağı olduğu dava dışı ... Merkezi'ne ödenmek koşuluyla açık faturaya dayalı olarak davalıya satıldığını, davalı tarafından bu aletlerin ortaklığa sermaye olarak koyulduğunu, ve aletlerin ücretlerinin de hala ödenmediğini, TBK Md. 638/I'ya göre hem davacı hem de davalı tarafından ortaklık sermayesi olarak işletmeye tahsis edilen tüm mallar üzerinde kanunen elbirliğiyle mülkiyet hakkının söz konusu olduğunu, işletmenin faaliyet gösterdiği süreçte davacının rolünün, yer tahsili yapmak, gerekli olan tıbbi malzemelerin ve aletlerin sağlamak ve bu aletlerin periyodik bakımı ve ayrıca en önemli görevinin internet ortamında reklam ve tanıtımlarını yapmak olduğunu, davacı ve davalı arasında temel iş bölümüyle oluşturulan adi ortaklığa ait bütün kazanç ve zararları aralarında eşit olarak bölüşme konusunda anlaşma sağladıklarını, ortaklık karından davacının payına düşen %50'lik oranındaki hakedişlerin dönemsel olarak davacı tarafından belirlenen hesaba yatırıldığını, hesaplar arasında kira bedelinin mevcut bakiyeden karşılanamayacak olması nedeniyle ve medikal malzeme satın alınacak olması nedeniyle davalının hesabına para aktarımının gerçekleştiğini, davacının istemi üzerine dava dışı davacının oğlu ...'ın 09/12/2017 tarihinde İstanbul'dan İzmir'e seyahat ederek, işletmeye ilişkin pürüzlerin çözümlenmesi ve her ayın 10'unda görülmekte olan aylık ekonomik vaziyetin denetlenmesi için davalı ile toplantı gerçekleştirdiğini, ancak bu müzakerelerde davalının ...'ı sorunların çözüme kavuşturulması için yeterli düzeyde görmediğini, yüz yüze görüşmek için davacının İzmir'e gelmesi talebinde bulunduğunu, davacının İzmir'e gelmesiyle yapılan toplantılarda mutakabata varılmadığını, bu toplantı esnasında davalı tarafından davacının oğlu ...'a k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 620

A. Tanımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 638

II. Temsilin sonuçları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/48 · K. 2018/379

2 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1029 · K. 2019/126

7 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/139 · K. 2018/497

7 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/519 · K. 2018/354

27 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/817 · K. 2018/847

3 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/597 · K. 2018/42

16 Ocak 2018