MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI: 2024/2410 E., 2025/29 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Doğanhisar Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2023/119 E., 2024/92 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin dava konusu 2 ada 2 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, adı geçen taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesine yönelik davanın açıldığını, taşınmaz üzerindeki 3 katlı ev ile dükkânların müvekkillerine ait olduğunu, bu yapılarda müvekkilleri tarafından tadilat yapıldığını ve davalı tarafın bu konuda herhangi bir...
7. Hukuk Dairesi 2025/1553 E. , 2025/5331 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI: 2024/2410 E., 2025/29 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Doğanhisar Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2023/119 E., 2024/92 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin dava konusu 2 ada 2 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, adı geçen taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesine yönelik davanın açıldığını, taşınmaz üzerindeki 3 katlı ev ile dükkânların müvekkillerine ait olduğunu, bu yapılarda müvekkilleri tarafından tadilat yapıldığını ve davalı tarafın bu konuda herhangi bir katkısının bulunmadığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki evler ile dükkanların müvekkillerine ait olduğunun tespitini talep etmiştir.
II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki nedenlere dayalı olarak davanın açılamayacağını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, taşınmazın tesis kadastrosu ile muris ... ... adına tescil edilmiş olup niteliğinin 3 katlı kargir ev ve dükkân ve ahşap ev ve arsası şeklinde belirtildiğini, bu nedenle taşınmaz üzerindeki ev ve dükkânların muris adına 1994 yılında tespit ve tescil edildiğini, ev ve dükkânların 1980’li yılların başında muris tarafından yapıldığını, davacıların muhdesat iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacılar tarafından tadilat kapsamında belirtilen hususların somutlaştırılmadığını, ayrıca tadilatların muhdesat olmayıp iyileştirme niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Doğanhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.05.2024 tarihli ve 2023/119 Esas, 2024/92 Karar sayılı kararındaki "...dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 23.10.1992 tarihinde yapıldığı, kadastro tutanağının 26.05.1995 tarihinde kesinleştiği, taşınmazın tapulama yoluyla üç katlı kargir ev ve dükkân ve ahşap ev ve arsası vasfı ile tapuya tescil edildiği, davaya konu muhdesatın kadastro tespit tarihinden önce yapıldığı, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 hükmünde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra 09.11.2023 tarihinde açıldığı, bu hâli ile kesinleşen kadastro tutanağının kesinleşme tarihi ile dava tarihi arasında on yıldan fazla zamanın bulunduğu..." gerekçesiyle davanın 3402 sayılı Kanunu’nun 12/3 hükmünde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olması sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Doğanhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.05.2024 tar...