MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI: 2024/807 E., 2024/3110 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Şile 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2020/220 E., 2023/338 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin miktar itibariyle reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava konusu Şile ilçesi, ... Mah. ... parseli 2006 yılında, 1612 parseli de 2003 yılında tapuda satın aldığını, davalının talebi üzerine her iki parsele davalıyı da ortak ettiğini, ancak tapular tarım arazisi olduğunu için tapuda 1/2 oranında devir yapamadığını, yer davacı...
7. Hukuk Dairesi 2025/1531 E. , 2025/5377 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI: 2024/807 E., 2024/3110 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Şile 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2020/220 E., 2023/338 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin miktar itibariyle reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava konusu Şile ilçesi, ... Mah. ... parseli 2006 yılında, 1612 parseli de 2003 yılında tapuda satın aldığını, davalının talebi üzerine her iki parsele davalıyı da ortak ettiğini, ancak tapular tarım arazisi olduğunu için tapuda 1/2 oranında devir yapamadığını, yer davacı adına olduğundan noterde satış vaadi sözleşmesi de yapılmadığını, bunun üzerine davacının her iki parseldeki 1/2 hisse için davalıya 260.000,00 TL teminat senedi verdiğini, bilahare davacının ... parsel üzerine 2009 yılında ev yapmaya başladığını, bu inşaat başladığında davalının müvekkiline Almanya'dan peyderpey para gönderdiğini inşaatın yapı ruhsatının da davacı adına olduğunu, ancak davalının gönderdiği paralar davacının yaptığı masraflara yetmediğinden davalıdan bir miktar daha para göndermesinin istenildiğini, bu talep üzerine taraflar arasındaki ilişkinin bozulduğunu, davalı tarafından davacı aleyhine Şile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/168 Esas sayılı dosyası üzerinden tapu iptali ve tescil davası açıldığını, işbu davada Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda davacının evin % 95'inin, davalının evinin de %85'inin bittiğinin tespit edildiğini, yapılan yargılama sonunda ise "... parselin tamamı, 1612 parselin 1/2'sinin tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline" karar verildiğini ve kararın Yargıtay tarafından onaylanıp kesinleştiğini, tapuda devirlerin de yapıldığını, ancak davacının inşaat masrafları ile ilgili olarak davalıdan talep ettiği paranın bugüne kadar ödenmediğini, ayrıca müvekkilinin tapuların 1/2'sine isabet eden kısmının devri sağlanmak üzere davalıya verdiği 260.000,00 TL'lik teminat senedinin de iade edilmediğini, davacının cebinden karşıladığı inşaat ve bu inşaat içine yapılan harcamalar, davacının emek ve masraf sarf suretiyle diktiği ağaçlar, gidip gelme sırasındaki benzin paraları, arsalara ödenen paralar, 2009 yılından bugüne kadar geçen sürede arsaların ve binanın kazandığı güncel değerlerin Mahkemece tespiti ile tespit edilecek bu bedelden davacının 1/2 hissesine isabet eden alacağın tahsilinin gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, 130.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2011 yılı olarak belirlenen bu bedelin güncel değerinin tespiti ile davalıdan tah...