DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2016 KARAR TARİHİ : 25/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2018 Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'nin annesinin 20/02/2015 tarihinde intihar etmek suretiyle vefat ettiğini, müvekkilinin tek mirasçısı olduğunu, annesi vefatından önce davalı sigorta şirketinde 4491013 poliçe nolu sigorta yaptırıldığını, vefat sonrası davalı tarafa yapılan müracaata intihar olayının poliçe genel şartlar A.3.2 ve TTK 1503 maddesi teminat dışında kalan hallerden olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, davalı şirket sigorta bedelini ödemekle yükümlü olduğu halde bundan kaçındığını, fazlaya ait hak saklı kalmak üzere poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2016 KARAR TARİHİ : 25/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2018
Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'nin annesinin 20/02/2015 tarihinde intihar etmek suretiyle vefat ettiğini, müvekkilinin tek mirasçısı olduğunu, annesi vefatından önce davalı sigorta şirketinde 4491013 poliçe nolu sigorta yaptırıldığını, vefat sonrası davalı tarafa yapılan müracaata intihar olayının poliçe genel şartlar A.3.2 ve TTK 1503 maddesi teminat dışında kalan hallerden olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, davalı şirket sigorta bedelini ödemekle yükümlü olduğu halde bundan kaçındığını, fazlaya ait hak saklı kalmak üzere poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere 13.500,00 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 05/10/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı vekilinin huzurdaki davayı ikame ederken usulüne uygun vekaletnameyi dosyaya ibraz etmediğini, sözleşmelerin nisbiliği ilkesi gereğince uyuşmazlığa ilişkin konular sözleşmenin taraflarını bağlayacağından müvekkil şirkete husumet ileri sürülemeyeceğini, Hayat Sigortası başvuru formu ve sigorta poliçesinde dain-i mürtehin olarak ING BANK A.Ş. Siteler Şubesi belirtildiği için davacıların huzurdaki davayı açma ehliyetleri bulunmadığını, davacı tarafın dilekçesinde deliller vakıalarla ilişkilendirilmediğini, davacı murisi kasten canına kıydığını, intihar etmek poliçe ile korunan rizikolardan olmadığını, intihar halinde tazminat ödenebilmesi için en az üç yıldır devam eden geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunması gerektiğini, müteveffanın sigorta sözleşmesinin akdinden bir yıl sonra intihar ettiğini, bir an için intiharın poliçe ile korunan menfaatlerden olduğu kabul edilse dahi kanunda belirtilen süre şartının sağlanmadığını, müteveffanın bilinen bir psikolojik hastalığının olmadığı davacı tarafından beyan olunduğunu, müteveffanın kullandığı ilaçlar akli melekelerinin yerinde olmadığını kanıtlar nitelikte olmadığını, müteveffanın akli melekelerinin yerinde olmadığının kabul edilse dahi ayırt etme gücü olmayan kişi iradesiyle kendisini borç altına sokamayacağından müteveffanın müvekkil şirket ile akdetmiş olduğu sözleşmede beyan yükümlülüğünü ihlal ettiği kabul edilmesinin gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müterafik kusur durumunun incelenmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, poliçe, otopsi raporu, veraset ilamı,bilirkişi raporu, yazılan...