DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2016 KARAR TARİHİ : 30/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili hakkında dava dışı ... Turizm Ltd.Şti. Nin ticari kredi borcu nedeniyle İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle icra takibi başlatıldığını, ipoteğin takibe konu kredi borcunu kapsamadığını ayrıca takip tarihinden önce asıl borçlunun yaptığı ödemelerin kredi borcuna mahsup edilmeden takip talebinde bulunulduğunu, ihtarnamenin asıl borçluya 24/03/2014 tarihinde tebliğ edilmesine karşın temerrüt tarihinin 17/03/2014 tarihi olarak gösterildiğini, talep edilen faiz oranının hatalı olduğunu beyan ile terditli olarak öncelikle...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1486 Esas KARAR NO : 2018/97 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2016 KARAR TARİHİ : 30/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili hakkında dava dışı ... Turizm Ltd.Şti. Nin ticari kredi borcu nedeniyle İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle icra takibi başlatıldığını, ipoteğin takibe konu kredi borcunu kapsamadığını ayrıca takip tarihinden önce asıl borçlunun yaptığı ödemelerin kredi borcuna mahsup edilmeden takip talebinde bulunulduğunu, ihtarnamenin asıl borçluya 24/03/2014 tarihinde tebliğ edilmesine karşın temerrüt tarihinin 17/03/2014 tarihi olarak gösterildiğini, talep edilen faiz oranının hatalı olduğunu beyan ile terditli olarak öncelikle müvekkili ipotek borçlusu sıfatıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine, aksi kanaate varılması halinde asıl alacak temerrüt tarihi ve faiz oranına ilişkin itirazlar da dikkate alınarak, asıl alacak temerrüt tarihi ve faiz alacağı miktarının düzeltilmesine, fazla talep edilen asıl alacak ve faiz alacağı miktarları yönünden takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili Bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Turizm ve Tic. Ltd.Şti. arasında akdedilen genel nekdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine istinaden açılan kredilerden ... no.lu küçük işletme kredisi ve ... no.lu ticari kredili mevduat hesabı kredilerinin ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek İzmir .... Noterliğinin 24/03/2014 tarihli ... yevmiye no.lu kat ihtarının gönderildiği, davacının sahibi olduğu bir adet gayrimenkulün müvekkili banka lehine 08/04/2009 tarihli ipotek belgesi ve resmi senet mucibince dava dışı şirket lehine açılmış veya açılacak her türlü krediden müvekkil bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere150.000.-TLsına kadar anapara ile akdi faiz, icra takip, yargılama giderleri, temerrüt faizi, gider vergisi ve masrafları karşılamak üzere süresiz ipotek verildiği, resmi senedin 11. Maddesi gereğince %40 olan kısa, orta ve uzun vadeli kredilere ilişkin faizin kanuni takibe zorunluluk duyulması halinde %80 oranında gecikme faizi uygulanması, faizin değişken olduğu hususunun kararlaştırıldığı, davacının dava dışı kişi lehine kullandırılan kredilerin ipotek kapsamında olmadığı yönündeki iddiasının yersiz olduğu, ticari iş niteliğinde olan kredilere borçlar kanunu değil, 6102 sayılı TTK 8. Ve 9. Maddelerinin uygulanması gerektiğinin aşikar olduğu, takip tarihinde cari temerrüt faiz oranının %54 olduğu bu nedenle davacının faize yönelik taleplerinin reddinin gerektiği, netice olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür...