DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2020 Yukarıda tarafları yazılı olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babasının tacir olup,davalı bankadan kredi kullandığını, müvekkilinin de kullanılan bu krediler karşılığı kredi sözleşmesine kefil olarak imza attığını, imzalanan kredi sözleşmesinin bir örneği kendilerine verilmediğinden müvekkilinin ne miktarda borca kefil olduğunu bilmediklerini, ayrıca davalı bankanın miktar kısmı ve diğer bazı zorunlu unsurları da boş imzalanmış bonoyu teminat olarak aldığını, sonrasında müvekkilinin babasının bankaya karşı ödeme güçlüğü çekmesi üzerine davalı banka tarafından, müvekkiline gönderilen ihtarname ile; kullandırılan kredilerden dolayı doğan...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/217 KARAR NO : 2020/611 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2020 Yukarıda tarafları yazılı olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babasının tacir olup,davalı bankadan kredi kullandığını, müvekkilinin de kullanılan bu krediler karşılığı kredi sözleşmesine kefil olarak imza attığını, imzalanan kredi sözleşmesinin bir örneği kendilerine verilmediğinden müvekkilinin ne miktarda borca kefil olduğunu bilmediklerini, ayrıca davalı bankanın miktar kısmı ve diğer bazı zorunlu unsurları da boş imzalanmış bonoyu teminat olarak aldığını, sonrasında müvekkilinin babasının bankaya karşı ödeme güçlüğü çekmesi üzerine davalı banka tarafından, müvekkiline gönderilen ihtarname ile; kullandırılan kredilerden dolayı doğan yükümlülüklerin sözleşmenin ve mevzuatın ilgili hükümlerine uygun olarak yerine getirilmediğinden bahisle sözleşme ve ilgili yasal hükümler gereği kredi hesabının kat edildiği tarih itibariyle 193.000,00-TL. borcun ödenmesi gerektiğini belirttiğini, davalı bankanın göndermiş olduğu bu ihtarnamede ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına konu olan 27.06.2019 ödeme tarihli teminat senedinden bahsetmediğini, zaten kredi sözleşmelerinin imzalandığı ve bononun keşide tarihi olan 21.12.2017 tarihinden ihtarname tarihine kadar geçen sürede müvekkilinin borcunun 193.000,00-TL'na yükselmesi(İhtarnamede belirtilen miktar) ve tam bono miktarı kadar seviyeye gelmesinin olağan olmadığını, esasen müvekkilinin babasından ve müvekkilinden imzaları attırılarak 21.12.2017 tarihinde boş bono alınmış olup,sonradan ihtarnamede istenen borç miktarı olan 193.000,00-TLnin doldurulduğunu ve kötü niyetli olarak takibe geçildiğini, bu durumun davalı bankanın icra takibine konu ettiği senedin teminat senedi olduğunu ve sonradan doldurulduğu iddialarını da ispatladığını, davalı bankanın icra takibine konu ettiği bononun tanzim tarihi ve ihtarname tarihine göre bononun kat ihtarından önce düzenlendiği anlaşıldığından bononun hesabın katından önce teminat olarak verildiğinin kabulü gerektiğini, bu nedenlerle bononun kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe konu edilmemesi gerektiğini, icra takibinin devam etmesi durumunda telafisi imkansız zararlar doğacağı için hak kaybı yaşanmaması amacıyla öncelikle ve ivedilikle İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasını, talepleri kabul edilmediği taktirde icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasını, İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı İcra Dosyasına konu 21.12.2017 keşide tarihli, 27.06.2019 ödeme tarihli 193.000,00.-TL.Bedelli senedin teminat senedi olduğunun tespitine ve teminat senedi ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından takibin iptaline, müvekkilinin kefil sıfa...