Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/720 · K. 2018/88
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/720 K. 2018/88

E. 2017/720K. 2018/886 Şubat 2018
itirazın iptaliicra takibikredi sözleşmesiiptal davasıtekerrürborca itirazistinaf yoluödeme emritazminatbilirkişi raporuyetkiye itirazBSMVfaize itirazhaciziadeicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmek bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 17/08/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu... müvekkil bankanın...şubesinden ticari krediler kullandırıldığını, davalı borçluların ise imzalanan sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamak suretiyle borçtan sorumlu olmayı kabul ettiklerini, borçluların borcu ödememesi üzerine ihtarname ile hesabın kat edildiğini, Samsun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/688 Esas sayılı dosyasından asıl borçlu ... Hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile, davalı borçlular hakkında ise Samsun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/691 Esas sayılı dosyasından BK'nu 487. maddesi gereğince tahsilde tekerrür olmamak üzere genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, davalıların icra dosasında yetkiye, borca ve faize haksız ve...

Karar Metni

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/720 Esas - 2018/88 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/720 KARAR NO : 2018/88

HAKİM :... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR :... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/09/2017 KARAR TARİHİ : 06/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2018 Mahkememizde görülmek bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 17/08/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu... müvekkil bankanın...şubesinden ticari krediler kullandırıldığını, davalı borçluların ise imzalanan sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamak suretiyle borçtan sorumlu olmayı kabul ettiklerini, borçluların borcu ödememesi üzerine ihtarname ile hesabın kat edildiğini, Samsun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/688 Esas sayılı dosyasından asıl borçlu ... Hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile, davalı borçlular hakkında ise Samsun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/691 Esas sayılı dosyasından BK'nu 487. maddesi gereğince tahsilde tekerrür olmamak üzere genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, davalıların icra dosasında yetkiye, borca ve faize haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini, takibin durduğunu beyanla Samsun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/691 Esas sayılı dosyasından takibe konu 141.480,68 TL için yapılan borca itirazın iptalini, takibin devamını, itiraz edilen dava konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir. Davalı ... 12/09/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesinin davacı bankanın ...şubesi ile yapılmadığından yetkisizlik kararı verilmesini, Samsun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/688 Esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip varken rehin açığı belgesi alınmadan kendisi ve diğer davalılar aleyhine tahsilde tekerrüre yol açmadan da olsa yeniden icra takibine girişilmesinin yasaya aykırı olduğunu, çekilen krediye bir diyeceği olmadığını, uygulanan fahiş faize itirazlarının olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekili 02/10/2012 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu yetki itirazının herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığını, dava dışı borçlu ve davalılar tarafından imzalanan sözleşmenin 41. maddesinde yetkili yer mahkemesinin Samsun olduğunun açıkça belirtildiğini, davalılar hakkında başlatılan icra takibinin BK'nun 487. maddesi gereğince yapılan bir takip olduğunu aynı zamanda 6098 sayılı BK'nun 586. maddesine göre de davalılar hakkında yapılan takibin kanun hükümlerine uygun olduğunu, talep edilen alacak miktarının yasalara ve aktedilen sözleşmeye uygun olarak hesaplandığını beyanla dava dilekçesini tekrar etmiştir. Diğer davalılara ise, usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmediği görülmüştür. Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Davacı vekili ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/640 · K. 2018/87

5 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/760 · K. 2018/314

27 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/140 · K. 2018/182

9 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/164 · K. 2018/238

29 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/700 · K. 2018/381

25 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/580 · K. 2018/125

16 Şubat 2018