Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 25/06/2012 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, yapılan inşaatların kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden yapıldığını, müvekkilinin kooperatifte iki üyeliğinin bulunduğunu, üyelik sebebiyle kendisine verilmesi gereken iki adet bağımsız bölümün metre kare olarak küçük yapılıp müvekkiline verildiğini, bu sebeple zararın oluştuğunu, ayrıca inşaat maliyetinin fazla gösterilmesi sebebiyle müvekkilinin fazla ödemede bulunduğunu, bağımsız bölümün mutfak ve teras bölümünün projesine uygun yapılmadığını belirterek müvekkilinin uğramış olduğu ve uğramaya devam ettiği zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1302 KARAR NO : 2018/187 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/06/2012 KARAR TARİHİ : 20/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 25/06/2012 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, yapılan inşaatların kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden yapıldığını, müvekkilinin kooperatifte iki üyeliğinin bulunduğunu, üyelik sebebiyle kendisine verilmesi gereken iki adet bağımsız bölümün metre kare olarak küçük yapılıp müvekkiline verildiğini, bu sebeple zararın oluştuğunu, ayrıca inşaat maliyetinin fazla gösterilmesi sebebiyle müvekkilinin fazla ödemede bulunduğunu, bağımsız bölümün mutfak ve teras bölümünün projesine uygun yapılmadığını belirterek müvekkilinin uğramış olduğu ve uğramaya devam ettiği zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize verdiği 04/12/2012 havale tarihli replik dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki hususları tekrarla müvekkilinin yasaya,imara uygun evlerin teslimini talep etmekte olduğunu, böyle bir evin kiraya verilmesinin mümkün olmadığını, davalının cevaplarını kabul etmeyerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili mahkememize verdiği 06/11/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle bağımsız bölümlerin davacı tarafından teslim alındığını, bu sebeple eksik metre kare bina yapıldığı iddiasının dinlenemeyeceğini, zamanaşımı, sıfat yokluğu itirazlarının ileri sürüldüğü dilekçesinin açıklanması gerektiğini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasının doğru olmadığını, davacıya verilen konutların büyüklüğü, konutlara neler yapılacağı ve ebeveyn banyosu yapımı konusunda sözleşmede hüküm bulunmadığının ileri sürüldüğünü,yapılan işin proje kapsamına göre doğru olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği 31/12/2012 havale tarihli düplik dilekçesinde özetle, cevap dilekçesindeki hususları tekrarla davacının üyeliğinin nitelik ve vasıflarını gayet iyi bilmekte olduğunu, bu nedenle ruhsat ve eklerine karşı aykırı beklentileri yönünden cevaplarının değerlendirilme imkanının bulunmadığını, davacının mutfağım yerinde değil kullanamıyorum şeklindeki beyanlarının mesnetsiz kaldığını belirtmiştir. DELİLLER: Davacı vekili dava dilekçesinde kooperatif kayıtları, genel kurul kararları, Karşıyaka ... SHM'nin ... d.iş sayılı dosyası, İzmir ... ATM'nin ... E.sayılı dosyası ve sair hususları delilleri olarak bildirmiş ve dilekçesi ekinde bir takım evrakları ibraz etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde kooperatifin tüm genel kurul toplantı tutanakları, kooperatif kura çekim zarfı, davacıya ait tapu kayıtları, İzmir ... ATM'nin ... d.iş sayılı dosyası ve sair hususları delilleri olarak bildirmiş ve dilekçesi ekinde bir takım evrakları ibraz etmiştir. İNCELEME...