Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 06/02/2023 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili firmanın toptan inşaat malzemesi satış işi ile iştigal ettiğini, birçok müteahhit firmaya inşaat malzemesi tedarik ettiğini, davalının yapmakta olduğu inşaata yönelik davacı firmadan çimento talep ettiğini, davacı firmadan 81.120,01 TL tutarında çimento aldığını, çimento bedelinin 25.000,00 TL'sinin davacı firmaya ödendiğini, kalan 56.120,02 TL'nin ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile haksız ve yersiz itirazın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davalının davacıdan aldığı...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/107 Esas KARAR NO : 2024/189 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/02/2023 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 06/02/2023 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili firmanın toptan inşaat malzemesi satış işi ile iştigal ettiğini, birçok müteahhit firmaya inşaat malzemesi tedarik ettiğini, davalının yapmakta olduğu inşaata yönelik davacı firmadan çimento talep ettiğini, davacı firmadan 81.120,01 TL tutarında çimento aldığını, çimento bedelinin 25.000,00 TL'sinin davacı firmaya ödendiğini, kalan 56.120,02 TL'nin ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile haksız ve yersiz itirazın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davalının davacıdan aldığı malzeme miktarı kadar davacı şirkete ödeme yaptığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olup reddinin gerektiğini, davacı tarafın iddialarını kabul etmediğini, davacı tarafın iddiasının ispatının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Dava konusu İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı iken verilen yetkisizlik kararı üzerine Ödemiş İcra Dairesinin ... Esas numarasını aldığı takip dosyasının bir örneğinin dosyamız arasına alındığı görülmüştür. İcra dosyasının yapılan incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı gerçek kişi olduğu, cari hesaba dayalı olarak 56.120,01 TL asıl alacak ve işlemiş faizi ile toplam 58.507,03 TL alacağın genel haciz yolu ile istendiği, takibe davalı tarafından itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İtiraz dilekçesinin dava tarafa tebliğ edilmediği görülmekle birlikte davanın süresinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça açılan davada dava konusu edilen tutarın asıl alacağa ilişkin olduğu, faiz isteminde bulunulmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafça cari hesap alacağına dayalı genel haciz yolu ile davalı aleyhine başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında mevcut olduğu iddia edilen hukuki ilişkinin satış sözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlıkta TBK hükümlerinin uygulanması söz konusu olduğundan davalının tacir araştırması yapılmış gelen yazı yanıtlarına göre davalı ...'un birinci sınıf tüccar olarak bilanço esasına tabi gelir vergisi mükellefi olduğu, bu hali ile tacir olduğunun kabulü ile uyuşmazlık yönünden Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Tarafların uyuşmazlık dönemini içerir ticari defter ve kayıtlarının dosyaya temini için taraflara süre verildiği, davacı vekili tarafından ticari defterlerin bulunduğu adresin bildirildiği, davalı tarafınd...