DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2016 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı arasında işletme borcu ile ilgili imzalanan sözleşme gereğince, kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arsında davaya konu edilmiş şekli ile kesinleşmiş ve mutabık kalınmış bir borç olmadığını, müvekkile herhangi bir kat ihtarı gönderilmediğini, bu nedenle kesinleşmiş ve muaccel bir borç...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018
HAKİM : KATİP :
DAVACI : DENİZBANK A.Ş. - VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2016 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı arasında işletme borcu ile ilgili imzalanan sözleşme gereğince, kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arsında davaya konu edilmiş şekli ile kesinleşmiş ve mutabık kalınmış bir borç olmadığını, müvekkile herhangi bir kat ihtarı gönderilmediğini, bu nedenle kesinleşmiş ve muaccel bir borç bulunmadığını belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, sözleşme, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 5.168,25-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir. Mahkememizce davacının iddialarının açıklığa kavuşturulması yönünden konusunda uzman bankacı bilirkişiye dosya tevdi edilmiştir. Alınan 23/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda; yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı bankanın davalı borçludan alacaklı olduğu, 04/08/2016 takip tarihi itibariyle Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıdan talep edebileceği alacağın, 4.992,18-TL asıl alacak, 3,36-TL işlemiş akdi faiz %24,24, 0,17-TL %5BSMV, olmak üzere 4.995,71-TL toplam takip alacağının yukarıdaki hesap tablosunda belirtilen asıl alacak tutarlarına takip tarihinden tamamen tahsiline kadar belirtilen tutarlarda işleyecek temerrüt faizleri, gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte (TBK 100. Md. Uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilecektir) talepli olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Alınan bilirkişi raporu kapsam ve niteliği itibariyle hüküm vermeye yeterli görülmüştür. Dosyadaki kanıt ve belgelere, bilirkişi raporu ve tüm dosya ...