Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1735 · K. 2018/217
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1735 K. 2018/217

E. 2014/1735K. 2018/21727 Şubat 2018
iademenfi tespitbilirkişi raporutazminattespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 31/12/2014 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili Tire Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ; müvekkilllerinin davalı taraftan ... 'de faaliyet gösteren ... Fırını Unlu Mamullerine,1 adet ... Marka ekmek dilimleme makinesi 1 adet ham yuvarlama makinesi, 1 adet hamur kesme tartma makinesi satın aldığını, bu makineler karşılığı karşı tarafa,5.000 TL nakit verildiğini, geri kalan 5000 TL için Finansbank ... şubesinin 30.06.2013 keşide tarihli çekin düzenlenip verildiğini, makinelerin toplam maliyetinin 10900 TL olduğunu, arıca eksi makinelerin (bedeli 2.700 tl olan makineler) karşı...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... (...) ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 1- ... - DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 31/12/2014 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili Tire Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ; müvekkilllerinin davalı taraftan ... 'de faaliyet gösteren ... Fırını Unlu Mamullerine,1 adet ... Marka ekmek dilimleme makinesi 1 adet ham yuvarlama makinesi, 1 adet hamur kesme tartma makinesi satın aldığını, bu makineler karşılığı karşı tarafa,5.000 TL nakit verildiğini, geri kalan 5000 TL için Finansbank ... şubesinin 30.06.2013 keşide tarihli çekin düzenlenip verildiğini, makinelerin toplam maliyetinin 10900 TL olduğunu, arıca eksi makinelerin (bedeli 2.700 tl olan makineler) karşı tarafa alacaktan düşmesi için verildiğini, satın alınan bu makinelerden hamur yuvarlama, kesme, tartma makinelerinin bozulduğunu, yuvarlama, kesme-tartma makinelerinden gerekli randıman alınamadığını, ekmek yuvarlama ve kesme-taartma makinesinin 2 kere bozulduğunu ve firma yetkililerinin tamir ettiğini, fakat bu tamirlere rağmen, makinelerden ekmek yuvarlama ve kesme-tartma makinesinin tekrar 3. kez bozulduğunu, firma ile yapılan telefon görüşmesinde arızanın meydana gelmesinin büyü aksaklıklara ve zararlara yol açtığının bildirilmesine rağmen davalı taraf bu konu ile ilgilenmediğini, karşı tarafa ihtar çekildiğini, çekilen bu ihtara herhangi bir cevap verilmediğini, ihtarda malların karşı tarafça geri alınması ve ödenen bedelin geri iadesinin istendiği, müvekkilinin başka bir firmadan makina satın almak zorunda kaldığını, bu nedenle seçimlik haklar çerçevesinde makinaların iadesiyle yapılan ödemelerin geri ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; davacı tarafın davalı ...'a ait firmadan ........ekmek dilimleme makinesi, hamur kesme tartma makinesi ve hamur yuvarlama makinesini sipariş etmiş ve firma sahibi ...'ın ustaları tarafından mal teslimatı için davacı yana ait fırına gidildiği, ilgili makiler araçtan indirilip fırına yerleştirildiği sıra da davacı yan tarafından ekmek dilimleme makinesinin yüksek olduğu bahane edilerek istemediğini, değiştirilmesini olmaksa iade alınmasını ifade ettiğini, bunun üzerine davalının ekmek dilimleme makinesini ... marka ekmek dilimleme makinesi ile değiştireceğini beyan ederek ilgili makineyi aras kargo aracılığı ile davacı yana göndermiş olduğunu, ilgili makinelerin tamamiyle çalıştırılıp hazır vaziyette davacı yanın kullanımına bırakıldığı ancak davacı tarafın KDV ödemek istemediğini beyanla ilgili satışlara ilişkin fatura kesilmemesi konusunda ısrar ve dayatmada bulunarak 5.000,00 ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/326 · K. 2018/218

27 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/444 · K. 2018/215

27 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1395 · K. 2018/214

27 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1341 · K. 2018/220

27 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/811 · K. 2018/228

27 Şubat 2018