DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Söz. Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2017 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ; davalı taraf aleyhine ... 11.İcra Müdürlüğünün 2015/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın Gayri Nakdi Çek Kredi sözleşmesine dayalı olduğunu, kat ihtarının yapıldığını ancak buna rağmen ödeme yapılmadığını bunun üzerine başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini bu nedenle itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir. Davalı cevap dilekçesinde özetle ; söz konusu kredi sözleşmesinde kefil olduğunu, kefalet limitinin...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Söz. Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2017 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ; davalı taraf aleyhine ... 11.İcra Müdürlüğünün 2015/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın Gayri Nakdi Çek Kredi sözleşmesine dayalı olduğunu, kat ihtarının yapıldığını ancak buna rağmen ödeme yapılmadığını bunun üzerine başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini bu nedenle itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir. Davalı cevap dilekçesinde özetle ; söz konusu kredi sözleşmesinde kefil olduğunu, kefalet limitinin bulunduğunu, itirazı 2015 tarihinde yaptığını davanın ise iki yıl sonra açıldığını davanın zamanaşımına uğradığını, takipteki alacağa ilişkin borcunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava ... 11.İcra Müdürlüğünün 2015/... sayılı takip dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davasıdır. Takip konusu alacak taraflar arasındaki çek kredi sözleşmesinden kaynaklıdır. Kat ihtarının davalıya 02/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Temerrüt tarihi itibariyle ise nakte dönüşen çek garanti bedellerinin toplamda 1.100,00 TL olduğu, takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının ise 21,71 TL olduğu, BSMV'nin ise 1,09 TL olduğu anlaşılmıştır. Takip tarihi 23/06/2015 olup alacak zamanaşımına uğramamıştır. Bu yönüyle davalının zamanaşımı itirazı da yerinde değildir. Bu nedenle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş hüküm fıkrasında sevhan İstinaf yargı yolu açık olarak karar verilmiş ise de 2018 yılı İstanaf Başvuru parasal sınırının 3.560,017 TL olup kabul edilen ve reddedilen miktarlar parasal sınırın altında kaldığından dair karar kısmı gerekçeli kararda düzeltilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... 11.İcra Müdürlüğünün 2015/... sayılı icra dosyasında ödeme emrine itirazın kısmen iptaline, 2-Takibin 1.110,00 TL asıl alacak , 11,85 TL işlemiş faiz, 0,59 TL BSMV olmak üzere toplam 1.122,44 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %32 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile birlikte devamına, 3-1.110,00 TL alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 5-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 76,67 TL harçtan başlangıçta alınan 76,08 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 0,59 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafç...