Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.01.1988 tarihinde ... Üniversitesi Dişçilik Fakültesinde ... işyeri numaralı ... Ltd. Şti.'de temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını, aynı yerde 2000/1 dönemine kadar temizlik ihalesini alan şirketlerin işçisi olarak çalışmaya devam etmesine rağmen 19 88... .dönemi ile 1989, 1993-19 94... yıllarına karşılık gelen 1560 günlük hizmetinin SGK'ya bildirilmediğini ve primlerinin yatırılmadığını, yine temizlik ihalesini alan ... Yem. Tarım Ürünleri Ltd....
10. Hukuk Dairesi 2025/15000 E. , 2025/16769 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/120 E., 2024/655 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.01.1988 tarihinde ... Üniversitesi Dişçilik Fakültesinde ... işyeri numaralı ... Ltd. Şti.'de temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını, aynı yerde 2000/1 dönemine kadar temizlik ihalesini alan şirketlerin işçisi olarak çalışmaya devam etmesine rağmen 19 88... .dönemi ile 1989, 1993-19 94... yıllarına karşılık gelen 1560 günlük hizmetinin SGK'ya bildirilmediğini ve primlerinin yatırılmadığını, yine temizlik ihalesini alan ... Yem. Tarım Ürünleri Ltd. Şti.'nin işçisi olarak 1996/2-3 dönemlerinde, 1997, 1998-1999 yılları ile 2000/1 dönemine karşılık gelen 1440 günlük hizmet bildiriminin yapılmadığını belirterek 1988/2 dönem ile 2000/1 dönem arasındaki hizmet bildirimi yapılmayan toplam 3000 iş günü hizmetinin tespitine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin işçisi olmadığını, davalı şirketlerin işçisi olduğunu, davalı şirketlerle imzalanan hizmet alım sözleşmeleri gereği davacının özlük hakları, çalışma esas ve usulleri, işçilik alacakları primleri keserek ödeme gibi konularda tüm sorumluluğunun işveren şirketlere ait olduğunu bu nedenle idarelerine husumet yöneltilmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Dahili davalı ... Yem. Tarım Ürünleri şirketi Müdürü ... cevap dilekçesinde; davacının şirketlerinde hiçbir zaman çalışmadığını ve davacıyı tanımadığını, davanın kötüniyetle açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 4.Dahili davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi nezdinde temizlik işini ilk olarak 2011 yılı ocak ayındaki ihaleyle aldığını, dava konusu çalışıldığı iddia edilen dönemde müvekkilinin aldığı bir ihale olmadığını bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, "1-Davalı ... Yem Tarım .. Şirketi, dahili davalı ... Sos. Hiz. .. Şti., dahili davalı ... Tem. Sos. Hiz. Şirketi hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine 2-Diğer davalı şirketler ve SGK hakkındaki davanın kısmen kabulü ile A-Davacının davalı ... İnş. Bakım Ona. .. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde 1988/3. döneminde 120 gün, 198...