Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/250 · K. 2018/321
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/250 K. 2018/321

E. 2018/250K. 2018/3218 Mayıs 2018
tazminatitirazın iptalitrafik kazasıicra takibisigorta sözleşmesiiptal davasıkamu tüzel kişisiödeme emrirücuen tazminatbedel tahsiliyasal süreborca itirazgörevli mahkemehacizihtiyati hacizispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle;davalıya ait ... plakalı aracın müvekkili ... şirketine sigortalı olduğunu, sigortalı aracın aynı zamanda sürücüsüde olan davalının 1.62 promil alkollü olarak tek taraflı gerçekleştirdiği trafik kazasında dava dışı ...'un maluliyet oluşturacak şekilde yaralandığını, müvekkil sigorta şirketi tarafından dava dışı ... için 31/10/2016 tarihinde tazminat ödeme yapıldığını, kaza ile ilgili olarak Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı 2015/23598 soruşturma sayılı dosyanın açıldığını, davalıdan üçüncü kişiye ödenen tazminatın rücuen tahsili için Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/103806 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla dava sonuna...

Karar Metni

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/250 Esas - 2018/321 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLET ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/250 KARAR NO : 2018/321

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/04/2018 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 KARAR YAZIM T. : 14/05/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle;davalıya ait ... plakalı aracın müvekkili ... şirketine sigortalı olduğunu, sigortalı aracın aynı zamanda sürücüsüde olan davalının 1.62 promil alkollü olarak tek taraflı gerçekleştirdiği trafik kazasında dava dışı ...'un maluliyet oluşturacak şekilde yaralandığını, müvekkil sigorta şirketi tarafından dava dışı ... için 31/10/2016 tarihinde tazminat ödeme yapıldığını, kaza ile ilgili olarak Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı 2015/23598 soruşturma sayılı dosyanın açıldığını, davalıdan üçüncü kişiye ödenen tazminatın rücuen tahsili için Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/103806 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla dava sonuna kadar davalının ... sayılı aracının üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini 3. kişilere ödenmiş bulunan tazminat bedelinin ödeme tarihi olan 31/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/103806 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınması ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil mahkememize verdiği 26/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesinin hukuki niteliği gereği tüketici konumunda olduğundan davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddini, kaza anında 1.61 promil alkollü olduğundan bahsedilmiş olsa da, bu hususu kesinlikle kabul etmemekle birlikte promil ölçüm cihazlarının hatalı ölçüm yapabildiklerini, dolayısıyla kan testi yapılması gerektiğini, promile etki eden ve arttıran sigora gibi başkaca kimyasal maddeler bulunduğu gibi hususların gözetilmeksizin yeterli ve gerekli inceleme yapılmadan doğrudan davalının %100 kusurlu olduğu kanaati ile hazırlanan raporlar doğrultusunda davacı tarafça ödenen bedelin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından dava dışı ...'a ödenen 62.395,00 TL bedelin fahiş olarak tespit edildiğini, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücüsünün salt alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerektiğini, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerekmtirmeyeceğini, hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğunu beyanla davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddini aksi kanaatte olması h...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 138

Dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 320

Ön inceleme ve tahkikat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/316 · K. 2018/331

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1015 · K. 2018/329

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1041 · K. 2018/320

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1051 · K. 2018/325

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/494 · K. 2018/326

8 Mayıs 2018