DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2014 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacının mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Samsun 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/269 Esas sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu 1 adet çek toplamı olan 15.000,00 TL olduğunu, takip çıkışının ise 17.487,21 TL olduğunu, müvekkilinin davalı ile borç doğurabilecek hukuki bir ilişkisinin bulunmadığını, takibe konu kambiyo senetlerindeki imzaların sahte olduğunu, müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ticaretle uğraştığını, hesaplarına bloke konulduğunu belirterek, nakti teminat karşılığında takibin durdurulmasını,...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/845 Esas - 2018/322 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/845 KARAR NO : 2018/322
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2014 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacının mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Samsun 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/269 Esas sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu 1 adet çek toplamı olan 15.000,00 TL olduğunu, takip çıkışının ise 17.487,21 TL olduğunu, müvekkilinin davalı ile borç doğurabilecek hukuki bir ilişkisinin bulunmadığını, takibe konu kambiyo senetlerindeki imzaların sahte olduğunu, müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ticaretle uğraştığını, hesaplarına bloke konulduğunu belirterek, nakti teminat karşılığında takibin durdurulmasını, banka hesaplarına konulan blokelerin kaldırılmasını, asıl borç, faiz ve ferilerin yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesini Mahkememizden talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının daha önce ikame etmiş oludğu davalar ile zımnen çek içeriğini ve çekteki imzasını kabul ettiğini, davanın konusunun çekteki imzaya itiraz nedeniyle menfi tespit davası olduğunu, davacının derdest davayı açmada hukuki yararı bulunmadığını, zira İİK Madde 170 de açık bir şekilde imzaya itirazın İcra Mahkemesine yapılması gerektiğinin belirtildiğini, bunun yanında davacının imzalarının sahte olduğunu iddia etmesine karşı bugüne kadar Savcılık Makamına da ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunmadığını, o halde davacının 4721 Sayılı TMK nun 2. maddesi gereği hakkın kötüye kullanmakta olup, hakkın açıkça kötüye kullanılmasını ise hukuk düzeni korumayacağını belirterek, sonuç olarak derdest davanın öncelikle süre yönünden reddine, aksi halde yukarıda arz ve izah edilen tüm sebepler karşısında reddi ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa tahmil edilmesini savunmuştur. DELİLLER : 1-Samsun 6.İcra Müdürlüğünün 2013/169 Esas sayılı İcra Dosyası İncelendiğinde; Alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 15.000,00 TL asıl alacak, 673,56 İşlemiş faiz, 1,500 TL %10,00 Karşılıksız çek tazminatı, 245,00 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti, 68,65 TL İhtiyati haciz gideri olmak üzere toplamda 17.487,21 TL olduğu, borcun dayanağının 30/09/2012 tarihli 15.000,00 TL bedelli, 1 adet çek olarak gösterildiği anlaşılmıştır. 2- 29.06.2015 tarihli Adli Tıp raporu incelendiğinde;...