Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı Yapı Kredi Bankasının ... İsimli kooperatif ortağı ve üyesi olan kişiden daire satın aldığını ve bu şekilde kooperatif üyesi ve ortağı olduğunu,Davalı bankanın kooperatif üyesi ve ortağı olması sebebi ile satın aldığı kooperatif ortağı ve üyesi olan ...'ın kooperatife olan ve üyelikten doğan aidat borçlarının da kabul etmiş olduğunu, Buradaki borçlanmanın kanundan doğan borçlanma olduğunu,Bu sebeple, davalı bankanın İcra dosyasına yapmış olduğu itirazın yasal dayanağının bulunmadığını, İtirazın iptali için iş bu davanın ikamesinin hasıl olduğunu, Davalı bankanın itirazının yasal dayanaktan yoksun olduğu için ve alacağında likit olması karşısında %20 inkar tazminatına da mahkum edilmesi gerektiğini; yargılama icrası...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : YAPI KREDİ BANKASI A.Ş - VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/03/2016 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı Yapı Kredi Bankasının ... İsimli kooperatif ortağı ve üyesi olan kişiden daire satın aldığını ve bu şekilde kooperatif üyesi ve ortağı olduğunu,Davalı bankanın kooperatif üyesi ve ortağı olması sebebi ile satın aldığı kooperatif ortağı ve üyesi olan ...'ın kooperatife olan ve üyelikten doğan aidat borçlarının da kabul etmiş olduğunu, Buradaki borçlanmanın kanundan doğan borçlanma olduğunu,Bu sebeple, davalı bankanın İcra dosyasına yapmış olduğu itirazın yasal dayanağının bulunmadığını, İtirazın iptali için iş bu davanın ikamesinin hasıl olduğunu, Davalı bankanın itirazının yasal dayanaktan yoksun olduğu için ve alacağında likit olması karşısında %20 inkar tazminatına da mahkum edilmesi gerektiğini; yargılama icrası ve iddianın sübutu ile davanın Bursa 6.icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyaya yaptığı itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama gideri ile ücreti vekaleten davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Yapı Kredi Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın, davacı-alacaklı kooperatifin üyesi olmadığını, Müvekkili bankanın 13.10.2010 tarihinde, ... adlı kişiden tapuda "kat irtifakı" tesis edilmiş olan ve "Bursa ili Mudanya ilçesi, Halit Paşa mah. Kırkdamla mevkii, 3 parsel, 1180 adada kayıtlı 5 nolu bağımsız bölüm " olarak kayıtlı bir taşınmazı satın aldığını, Söz konusu taşınmazda eski malikinin davacı kooperatife üyeliğinin müvekkil bankaya sirayet ettirilerek, üyelik aidat borcu altında 5 yıllık aidat borcu müvekkili bankadan kötü niyetli olarak tahsil edilmeye çalışılmakta olduğunu, 1163 sayılı kooperatif kanunu gereği, bir konutu Tapu Müdürlüğünce düzenlenecek resmi senet mukabilinde satın almak kooperatif üyesi olmak anlamına gelmediğini, Söz konusu kanunun 8.ve devamı maddeleri uyarınca eski malikin üyelik hissesini devrettiğini, yeni malikin de ana sözleşmeyi kabul ederek ortaklığı devraldığını kooperatife yazılı olarak bildirmesi gerektiğini, müvekkili bankanın, eski malikten kooperatif üyeliğini devralmadığı gibi hisse devrine ilişkin olarak da kooperatife başvurusunun bulunmadığını, müvekkili bankaya kooperatif üyelik hisse devri yapılmadığını, müvekkili bankanın söz konusu kooperatifin hizmetlerini bilmemekte ve yararlanmamakta olduğunu, müvekkili bankanın, faaliyetlerini bilmediği kooperatifte, yine üye olmadığı için genel kurullarınca kararlaştırılan aidat ücretinden de haberdar olmadığını, Müvekkili bankanın 13.10.2010 tarihinde taşınmazı, tapu ...