Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Çatmadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin... ismi ile internet üzerinden anne bebek ürünleri satışı yaptığını, davalı şirket ile 2017 yılının Ocak ayında çalışmaya başladığını, müvekkilinin davalı şirketten anne bebek ürünleri alıp internet üzerinden satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin davalının internet sitesi olan www.....com üzerinden sipariş oluşturup, kredi kartı ile ödemesini yaptıktan sonra davalı şirketin müvekkiline veya doğrudan müvekkilinin müşterilerine ürünleri gönderdiğini,ancak müvekkilinin sipariş ödemesini de yapmış olduğu ancak davalının stoklarında kalmayan veya tedarik edemediği ürünler için kendisine para iadesi yapılmadığını, müvekkilinin davalının stoklarında kalmayan ürünler için 791,91 TL tutarında...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Çatmadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 24/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2018
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Çatmadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin... ismi ile internet üzerinden anne bebek ürünleri satışı yaptığını, davalı şirket ile 2017 yılının Ocak ayında çalışmaya başladığını, müvekkilinin davalı şirketten anne bebek ürünleri alıp internet üzerinden satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin davalının internet sitesi olan www.....com üzerinden sipariş oluşturup, kredi kartı ile ödemesini yaptıktan sonra davalı şirketin müvekkiline veya doğrudan müvekkilinin müşterilerine ürünleri gönderdiğini,ancak müvekkilinin sipariş ödemesini de yapmış olduğu ancak davalının stoklarında kalmayan veya tedarik edemediği ürünler için kendisine para iadesi yapılmadığını, müvekkilinin davalının stoklarında kalmayan ürünler için 791,91 TL tutarında iade faturası kestiğini, ancak sevk edilmeyen ürünler için müvekkiline ödemiş olduğu paranın iade edilmediğini, müvekkilinin davalı ile sözle ve e-posta ile yaptığı görüşmelerde davalı borcunu kabul ettiğini, borçlu şirket çalşanı ...'in müvekkiline göndermiş olduğu e-postada 2.793,31 TLde mutabık olduklarını, davalı ile yapılan tüm görüşmelerde 2.793,31 TL borçlu oldukları konusunda mutabakata varılsa da davalının bu parayı müvekkiline iade etmemesi üzerine Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ... sayı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle yetki yönünden davanın reddi gerektiğini, mahkemenin yetkili olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, uyuşmazlık konusunun temeli taraflar arasında imzalanan 07/01/2017 tarihli bayilik sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin son sayfası 9. Bentte yer alan uyuşmazlıkların halli başlığı altında sözleşmeden kaynaklanan her türlü uyuşmazlık halinde İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun yazılı olduğunu, bu nednelerle yetkili mahkeme olarak sadece İstanbul Anadolu Mahkemelerinin gösterildiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenlerle davanın HMK. 17. Maddesi hükmüne binaen yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, e-posta çıktısı, 23/04/2017 tarihli 3 adet iade faturası, sipariş dökümleri, t...