DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2018 KARAR TARİHİ : 24/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 03/12/2014 tarihinde ... Motorlu Araçlar ve İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş'den 2014 model Ford ............. Cargo ......................Yataklı kabin ........... nolu aracın toplam 164.972,80 TLye satın alındığını, 04/10/2017 tarihinde aracın diferansiyel sisteminde bozukluk olması nedeniyle servise başvuruda bulunulmuş olup, servis tarafından hasarın aracın aşırı yüklemeden kaynaklandığı bu sebeple garanti kapsamına girmediğinin söylendiğini, buna ilişkin olarak arızanın giderilmesi için 23.077,09 TL istendiğini, müvekkilince de bu bedelin davalı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : VEKİLİ : Av. ..
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2018 KARAR TARİHİ : 24/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2018
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 03/12/2014 tarihinde ... Motorlu Araçlar ve İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş'den 2014 model Ford ............. Cargo ......................Yataklı kabin ........... nolu aracın toplam 164.972,80 TLye satın alındığını, 04/10/2017 tarihinde aracın diferansiyel sisteminde bozukluk olması nedeniyle servise başvuruda bulunulmuş olup, servis tarafından hasarın aracın aşırı yüklemeden kaynaklandığı bu sebeple garanti kapsamına girmediğinin söylendiğini, buna ilişkin olarak arızanın giderilmesi için 23.077,09 TL istendiğini, müvekkilince de bu bedelin davalı şirkete ödendiğini, ancak söz konusu araca hiçbir zaman aşırı yükleme yapılmadığını, buna ilişkin kantar fişlerinin mevcut olduğunu, Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş numaralı dosyası ile yapılmış olan tespit neticesinde düzenlenen 27/11/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre tespite konu ... plakalı çeki diferansiyelin dişlilerinin ve parçalarının dağılmış olduğunun tespit edildiğini, aracın bu şekilde kullanılmasının mümkün olmadığı, diferansiyelin değiştirilmesi gerektiğini, diferansiyel arızasının kullanımdan kaynaklanmadığını, bu sebeple söz konusu tespit ile ilgili olarak mahkeme masraflarınınkarşı tarafça ödenmesi için Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası ile takibe geçildiğini, davala tarafça 18/01/2018 tarihinde takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan 09/01/2018 tarihli takibe ilişkin müvekkili şirketin süresinde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davacı araçta meydana gelen arızanın garanti kapsamında olup olmadığının belirlenmesi için Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını, davacı tarafın da bu tespit dosyasının masraflarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın davalı taraftan tespit masraflarını talep edebilmesi için konunun esası hakkında dava açması, dava tespit giderlerini de talep etmesi ve davasının da kabul edilmesi gerektiğini, haklılığı ispatlanmamış bir dosyanın masrafının müvekkilinden talep ve tahsil edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların...