Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı bankadan 27/10/2008 tarihinde 33.750,00.TL miktarlı 36 ay vadeli konut kredisi kullandığı rekabet kurulunun davalı bankanında içinde bulunduğu 12 bankanın 21/08/2007 ve 24/10/2011 tarihleri arasında mevduat kredi ve kredi kartı hizmetleri bakımından anlaşma suretiyle rekabetin korunması hakkındaki kanuna göre ihlal yaptıklarının tespit edildiği rekabet korunmasındaki hakkındaki kanunun 58.maddesine göre bu durumda davalı bankanın davacıya tazminat ödemesi gerektiği açıklanarak fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 3.650,00.TL. nin davacı bankadan alınarak davalıya ödenmesinin karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı banka vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle : dava konusu olayda...
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2018 Karar No : 2018
Hakim : Katip :
Davacı : Vekili : Av. Davalı : Vekili : Av Dava : Tazminat Dava Tarihi : 19/03/2018 Karar Tarihi : 02/07/2018 Kararın Yazım Tarihi : 04/07/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı bankadan 27/10/2008 tarihinde 33.750,00.TL miktarlı 36 ay vadeli konut kredisi kullandığı rekabet kurulunun davalı bankanında içinde bulunduğu 12 bankanın 21/08/2007 ve 24/10/2011 tarihleri arasında mevduat kredi ve kredi kartı hizmetleri bakımından anlaşma suretiyle rekabetin korunması hakkındaki kanuna göre ihlal yaptıklarının tespit edildiği rekabet korunmasındaki hakkındaki kanunun 58.maddesine göre bu durumda davalı bankanın davacıya tazminat ödemesi gerektiği açıklanarak fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 3.650,00.TL. nin davacı bankadan alınarak davalıya ödenmesinin karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı banka vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle : dava konusu olayda tazminatın koşullarının oluşmadığı, davacının işbu uyuşmazlık hakkında herhangi bir delil ileri sürmemekle beraber bu iddialar hakkında herhangi bir açıklama dahi yapmadığı, Rekabet Kurulunun kararının hukuka aykırılık unsurunun bir kanıtı olarak kabul edilse de Tüketici Kredileri, Konut Kredileri ve Oto Kredileri yönünden tek bir dönemin değerlendirildiği, Rekabet Kurulu Kararında bu krediler yönünden tek belgenin 6.nolu belge olduğu, bu belgede uzlaşmanın 23/10/2008 tarihinde ve bundan birkaç gün içinde ilan edilen faiz oranları kapsadığı sonucuna varıldığı, bu durumda banka açısından 24/10/2008 tarihinden başlayarak bu faiz oranının uygulandığı dönem olan 24/10/2008 - 27/10/2008 tarihleri arasında kullanılan krediler yönünden Rekabet Kurulu kararının dikkate alınabileceği, diğer dönemler açısından ise bir delil ve tespit bulunmadığından bu dönemler yönünden bir sonucu varılmasının hukuken mümkün olmadığı, bununla birlikte Rekabet Kurulunun bu dönem içerisinde belirlediği artış oranının diğer dönemler içinde de aynen geçerli olduğunu kabul ile bu dönemde 12 baz puan artış olmuştur diğer dönemlerde de bu oran dikkate alınır şeklinde bir uyarlama veya örnekleme yapılmasının imkansız olduğu,davacının varsa başka bankalardan kredi kullanmış ise bu kredilerin faiz oranları ve diğer bankaların faiz oranlarının tespitinin önem arz ettiği, eğer kişi gerçekten başka bankalardan daha farklı bir oranda kredi kullanma imkanına sahip iken bu hakkını kullanmıyorsu bu kişinin faiz oranını kabul ettiğinden bir zarardan bahsedilemeyeceği, bununla birlikte söz konusu davranış Medeni Kanun'un II. Maddesinde ifadesini bulan iyi niyet kuralına ve çelişkili davranma yasağına aykırılık teşkil ettiği belirtilerek davanın görev ve yetki yönünden reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, esasa ilişkin cevaplar doğrultusunda ...