DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2017 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı şirket ile yapmış olduğu ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin müvekkil şirkete borcubulunduğunu, davalı tarafca ödenmeyen borcun tahsili amacıyla davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme olmadığını, davacı tarafın öncelikle müvekkili ile aralarında ne tür bir borç ilişkisi olduğunu ve bu ilişkiye dayalı olarak verdikleri hizmeti...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018
HAKİM : KATİP :
DAVACI VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2017 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı şirket ile yapmış olduğu ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin müvekkil şirkete borcubulunduğunu, davalı tarafca ödenmeyen borcun tahsili amacıyla davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme olmadığını, davacı tarafın öncelikle müvekkili ile aralarında ne tür bir borç ilişkisi olduğunu ve bu ilişkiye dayalı olarak verdikleri hizmeti ispat etmek zorunda olduğunu, davacı tarafın dayandığı faturaların tek başına bir ticari ilişkinin varlığını ispat için yeterli olmadığını tüm bu nedenlerle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 1.503,88 Euro (5.861,97-TL) toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için bağlı bulunduğu Düzce Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır. Mahkememizce alınan 02/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin ibraz ettiği 2014 yılına ait yevmiye defterinin açılış tasdikinin süresi içinde yapıldığı yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin de süresi içinde yaptırıldığının tespit edildiği, davacı 2015, 2016 ve 2017 yıllarında e-defter mükellefi olduğunu davacı 2014 yılında e-fatura mükellefi olduğunu, kestiği 01/12/2014 tarihli e-fatura 1.463,20-Euro tutarında olup o günkü 2.7655-TL kur ile TL karşılığı 4.046,48-TL olduğunu, davacı tarafından kesilen fatura incelendiğinde temel e-fatura olduğunun görüldüğü, rapor içeriğindeki açıklamalara göre temel faturada kabul ya da red seçeneği olmamakla beraber TTK mad 18-3'de belirtilen yollarla ret etme imkanı bulunduğunu, dosyada faturanın ret edildiğine dair bir belge bulunmadığını, dosyada davalının davacı tarafından temerrüde düşürüldüğüne dair bir be...