DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2015 KARAR TARİHİ : 18/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine müvekkili kooperatif tarafından bugüne kadar ödenmeyen birikmiş aidat, ortak gider, ek ödeme ve katkı payı alacağının ve bu nedenle verilmiş olan bononun tahsili amacıyla Gemlik İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrinin 29/01/2015 tarihinde tebliğ edilerek, yasal süresi içinde borçlu davalı tarafından dosyaya itiraz edilerek takibin durduğunu, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptalinin gerektiğini, bu...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2015 KARAR TARİHİ : 18/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2018
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine müvekkili kooperatif tarafından bugüne kadar ödenmeyen birikmiş aidat, ortak gider, ek ödeme ve katkı payı alacağının ve bu nedenle verilmiş olan bononun tahsili amacıyla Gemlik İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrinin 29/01/2015 tarihinde tebliğ edilerek, yasal süresi içinde borçlu davalı tarafından dosyaya itiraz edilerek takibin durduğunu, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptalinin gerektiğini, bu nedenlerle borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı kooperatif tarafından hakkında açılan icra takibine karşı takibin durduğunu, mahkemenin yetkili mahkeme olmadığını, borca itiraz dilekçesinde yetki itirazında da bulunulduğunu, genel yetki kuralı gereği icra takibi aleyhine açılacak davalarda kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, takip konusu bononun zaman aşımına uğradığını, alacak belgesi olarak sunulamayacağını, ancak öte yandan kooperatife herhangi bir borcunun olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Gemlik İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyası, ödeme belgeleri, bono, ihtarname, taraflar arası yazışmalar, kooperatif resmi ve ticari kayıt ve defterleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı hakkında 2842 TL bedelli 31/12/2009 keşide tarihli bonoya dayalı ve 3605 TL aidat faizi alacağına dayalı olarak Gemlik İcra Dairesinde 07/01/2015 tarihinde takip başlattığı ve davalıya ödeme emrinin 29/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının yetkiye ve borca itirazda bulunarak takibin durduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizin 24/10/2017 tarihli ara karar ile davalının yetki itirazı yönünden HMK' nın 14. Maddesi gereğince kooperatif ve üye arasındaki kooperatif hukukundan doğan davalarda kooperatif merkezinin bulunduğu yer kesin yetkili olduğundan davacı kooperatifin merkezi Gemlik olup mahkememizin yetki...