Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 04/04/2016 tarihinde maliki olduğu ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçla kaza gerçekleştiğini, karşı şeritten gelen davalı aracının sola dönüş yaparken sinyal vermediğini, hızını azaltmadığını ve karşı şeridi kontrol etmeden müvekkilinin aracının önüne kırdığını, aniden önüne çıkan araca çarpmamak için frene basan müvekkilinin davalının sürdüğü aracın sağ arka bölgesine çarpmak zorunda kaldığını, kaza sonrasında davalı ...'ın aracından dahi inmediğini, müvekkili ile ilgilenmediğini ve kolluk kuvvetlerinin gelişini beklemeden olay yerini terkettiğini, davalının kolluk kuvvetlerine verdiği ifadede olay yerini terk ettiğini...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2016 KARAR TARİHİ : 20/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 04/04/2016 tarihinde maliki olduğu ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçla kaza gerçekleştiğini, karşı şeritten gelen davalı aracının sola dönüş yaparken sinyal vermediğini, hızını azaltmadığını ve karşı şeridi kontrol etmeden müvekkilinin aracının önüne kırdığını, aniden önüne çıkan araca çarpmamak için frene basan müvekkilinin davalının sürdüğü aracın sağ arka bölgesine çarpmak zorunda kaldığını, kaza sonrasında davalı ...'ın aracından dahi inmediğini, müvekkili ile ilgilenmediğini ve kolluk kuvvetlerinin gelişini beklemeden olay yerini terkettiğini, davalının kolluk kuvvetlerine verdiği ifadede olay yerini terk ettiğini kabul etiğini, dava konusu kazada davalının tamamen kusurlu olduğunu, olay yerinde keşif yapıldığında davalının tam kusurlu olduğunun tespit edilebileceğini, kazadan sonra müvekkilinin aracında büyük maddi zarar ortaya çıktığını, müvekkilinin tüm tamir işlemleri için 9.000 TL civarında ödeme yaptığını, davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı araca davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin de poliçe limiti kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin aracında kazadan sonra değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracında 04/04/2016 - 04/05/2016 tarihleri arasında tamir işlemleri yapıldığını, bu sürede müvekkilinin aracını kullanamadığından dolayı kazanç kaybının meydana geldiğini, bu alacak kaleminin sadece davalı şahıstan talep edildiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 500 TL maddi zarar ile 100 TL araçta oluşan değer kabı bedeli olmak üzere toplam 600 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ( sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde ), 100 TL aracın tamir süresince çalıştırılamadığından kaynaklanan kazanç kaybının davalı ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle : davayı hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek şartıyla, davacı vekilinin belirsiz alacak davası açtığını, fakat dava niteliği itibariyle belirsiz alacak davası olarak açılabilecek bir dava olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde 18.04.2015 - 18.04.2016 vadeli, ... No.lu Trafik Sigor...