Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı karşı davalı tarafın edimlerini taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, müvekkili davalı-karşı davacıdan haksız olarak fazla bedel tahsil ettiğini, davacı karşı davalı tarafın " imar mevzuatına aykırı taahhüdün hüküm ve sonuç doğuramayacağını, teslim edilen dükkan bedeli dışında fazladan bir bedelin alınmadığını iddia ettiğini, müvekkili davalı-karşı davacı tarafın 24/04/1998 tanzim tarihli sözleşme gereğince sözleşme konusu bağımsız bölüme ilişkin 8.000 000 000 00 TL satış bedelini ödemesine rağmen 35.00 M2 lik alanın eksik teslim edildiğini, ayrıca teslim edilmesi gereken yerlerden de 50.00 M2 lik kısmının da geri alındığını, sözleşme konusu bölümlerin boya ve badana yapılmaksızın ayıplı...
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2016 Karar No : 2018
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : .. Vekili : Av. ... Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... Dava : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 10/03/2016 Karar Tarihi : 24/09/2018 Kararın Yazım Tarihi : 09/10/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı karşı davalı tarafın edimlerini taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, müvekkili davalı-karşı davacıdan haksız olarak fazla bedel tahsil ettiğini, davacı karşı davalı tarafın " imar mevzuatına aykırı taahhüdün hüküm ve sonuç doğuramayacağını, teslim edilen dükkan bedeli dışında fazladan bir bedelin alınmadığını iddia ettiğini, müvekkili davalı-karşı davacı tarafın 24/04/1998 tanzim tarihli sözleşme gereğince sözleşme konusu bağımsız bölüme ilişkin 8.000 000 000 00 TL satış bedelini ödemesine rağmen 35.00 M2 lik alanın eksik teslim edildiğini, ayrıca teslim edilmesi gereken yerlerden de 50.00 M2 lik kısmının da geri alındığını, sözleşme konusu bölümlerin boya ve badana yapılmaksızın ayıplı olarak teslim edildiğini, kalorife peteklerinin takılmadığını, çekme kata çıkan merdivenlerin yapılmadığını, fayansların yapılmadığını, müvekikl davacının taşınmazdaki eksiklikleri kendisinin yaptığını belirterek izah edilen nedenlerle ve yerleşmiş Yargıtay içtihatları dikkate alınarak, müvekkil davalı-karşı davacıya eksik teslim edilen alanın dava tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin ve yapılması vaat edilip de yapılmayan işlerin tespiti ile karşı davalı kooperatiften tahsiline, davacı-karşı davalı tarafça haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen asıl davanın reddine, davacı-karşı davalı tarafın İcra inkar tazminatı talebinin reddine, müvekkil davalı karşı davacı lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karşı davanın kabulü ile fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL tazminat miktarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalı taraftan tahsiline, hak ve alacakların TBK m. 139 gereği takas ve mahsubuna, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın "taahhüde aykırı şekilde eskik teslim yapıldığı" yönündeki iddiasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı kooperatif tarafından imal edimi üstlenilen dükkanın sözleşme ve imar mevzuatına uygun olarak, kalorifer tesisatı dahil şekilde imal edildiğini ve karşı davacı taraf teslim edildiğini, imar mevzuatına aykırı taahhüdün hüküm doğurmayacağını ve taraflar arasında bağlayıcı olmayacağının açık olduğunu, karşı davacı tarafa teslim edilen dükkan bedeli haricinde karşı davacı taraftan fazladan bir bedelin alınmadığını, bu nedenlerle hukuki mesnetten yoksun savunmaların iddiaların reddi ile davanın kabul...