DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2016 KARAR TARİHİ : 27/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı dava dilekçesinde özetle: Eski ünvanının ... Elektronik İnşaat Gıda Paz. San ve Tic. A.Ş. olduğunu, davalı firmanın müvekkilinin İhlas Finans Kurumu A.Ş. nezdindeki 9.620,00 USD ve 4.134,30 Euro tutarındaki alacaklarını temliken devraldığını, buna karşılık müvekkiline 30 Haziran 2011- 28 Kasım 2014 tarihleri arasında aylık 230 USD, 28 Aralık 2014 -28 Şubat 2017 tarihleri arasında aylık 150 Euro olacak şekilde 69 taksit halinde ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, taraflar arasında bu konuya ilişkin olarak 20/12/2010 tarihli Alacağın temliki, sulh, ibra ve...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - .. VEKİLİ : Av. . DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2016 KARAR TARİHİ : 27/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı dava dilekçesinde özetle: Eski ünvanının ... Elektronik İnşaat Gıda Paz. San ve Tic. A.Ş. olduğunu, davalı firmanın müvekkilinin İhlas Finans Kurumu A.Ş. nezdindeki 9.620,00 USD ve 4.134,30 Euro tutarındaki alacaklarını temliken devraldığını, buna karşılık müvekkiline 30 Haziran 2011- 28 Kasım 2014 tarihleri arasında aylık 230 USD, 28 Aralık 2014 -28 Şubat 2017 tarihleri arasında aylık 150 Euro olacak şekilde 69 taksit halinde ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, taraflar arasında bu konuya ilişkin olarak 20/12/2010 tarihli Alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi imzalandığını, davalının sadece ilk iki taksidi ödediğini, sonraki taksitlerini ödemediğini ve davacıyı uzun süre oyaladığını, ödenen son taksidin üzerinden 5 yıl geçmesine rağmen kalan 9.160,00 USD ve 4.134,30 Euro tutarındaki ödemelerin yapılmadığını, bu nedenlerle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın İstanbul Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürdüğünü ve takibe itiraz ettiğini, davalının kayıtlı yerleşim yerinin Bursa olduğunu, davalı firmanın borçlu olmadığını ileri sürdüğünü ancak davalının 69 taksitten ilk ikisi hariç hiçbirini ödemedğini, bu hususun banka kayıtları ile sabit olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve takibe haksız yere itiraz ettiği için davalı tarafın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında yapılan sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığından davaya bakmakla İstanbul Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin alacağın temliki değil borcun nakli sözleşmesi olduğunu, borcun nakil sözleşmesinde borcu devralan şirketin borcu devreden şirketin ileri sürme hakkına sahip olduğu itiraz ve defileri ileri sürebildiği, davaya konu sözleşmede borcu devreden sıfatına sahip olan İhlas Finans Kurumu A.Ş.'nin halen tasfiye halinde olduğundan tasfiye halindeki kuruma yeni takip başlatılamayacağı, davacının haksız ve kötü niyetli takibi sebebiyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası...