Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/737 · K. 2018/1268
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/737 K. 2018/1268

E. 2017/737K. 2018/12688 Ekim 2018
iademenfi tespitistinaf yolutedbir kararıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Dava : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 01/06/2017 Karar Tarihi : 08/10/2018 Kararın Yazım Tarihi : 09/10/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı taraf arasında sözlü olarak varılan anlaşma gereğince davalı tarafın müvekkile mobilya ve mobilya malzemeleri sağlayacağını, müvekkilin de buna karşılık 103.200,00 TL bedel ödeyeceğini, bu anlaşma neticesinde müvekkil tarafından 20.000 TL nakit olarak banka yoluyla 40.500,00 TL iki adet çek ile, geri kalan 42.700,00 TL ise 8 adet bono karşılığında ifa edildiğini, bu bağlamda davalı tarafa 20.000 TL ödendiğini ve 40.500,00 TL değerinde iki adet çek ve 8 adet bono verdiğini, davalı tarafın buna karşılık 61.897,00 TL değerinde fatura kestiğini ve buna ilişkin malları teslim...

Karar Metni

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017 Karar No : 2018

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... - Davalı : ... - ... Dava : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 01/06/2017 Karar Tarihi : 08/10/2018 Kararın Yazım Tarihi : 09/10/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı taraf arasında sözlü olarak varılan anlaşma gereğince davalı tarafın müvekkile mobilya ve mobilya malzemeleri sağlayacağını, müvekkilin de buna karşılık 103.200,00 TL bedel ödeyeceğini, bu anlaşma neticesinde müvekkil tarafından 20.000 TL nakit olarak banka yoluyla 40.500,00 TL iki adet çek ile, geri kalan 42.700,00 TL ise 8 adet bono karşılığında ifa edildiğini, bu bağlamda davalı tarafa 20.000 TL ödendiğini ve 40.500,00 TL değerinde iki adet çek ve 8 adet bono verdiğini, davalı tarafın buna karşılık 61.897,00 TL değerinde fatura kestiğini ve buna ilişkin malları teslim ettiğini geriye kalan 41.703,00 TL değerindeki malları ise müvkekile vermediğini, para ve kıymetli evrak iadesinde bulunmadığını, müvekkilin senetlerin iadesini talep ettiğinde ise davacının oyalanarak ertelendiğini, ayrıca senetlerin icraya konularak müvekkilin zor durumda bırakıldığını, bu nedenlerle tedbir kararı verilerek borca karşılık verilmesi gereken malların müvekkile teslim edilmediği ve buna ilişkin herhangi bir fatura kesilmediği için müvekkilin böyle bir borcunun olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yasal süresi içinde davaya cevap vermemiştir. Dava, dava konusu bonolardan ötürü borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Davacı 29/06/2018 tarihli duruşmaya iştirak etmemiş, duruşmada taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK 150/1.maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenebilir. Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (resen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür.Somut olayda işlemden kaldırılma tarihi olan 09.04.2018 tarihinden itibaren 3 ay içinde yenileme talebinde bulunulmadığından 09.07.2018 tarihi itibari ile davanın açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda yazılı nedenlerle, 1-Davanın HMK 150/5 md. gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA; 2-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 705,36 TL'nin mahsubu ile artan 669,46 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/984 · K. 2018/1280

10 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/907 · K. 2018/1407

2 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/137 · K. 2018/895

5 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/479 · K. 2018/981

13 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/169 · K. 2018/1302

13 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/97 · K. 2018/1587

7 Aralık 2018