Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/536 · K. 2018/1351
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/536 K. 2018/1351

E. 2018/536K. 2018/135122 Ekim 2018
icra takibiitirazın iptaliödeme emriyasal süreborca itiraziade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarfından düzenlenen müvekkili ...'in alacaklı olduğu, 30/05/2017 düzenleme, 25/10/2017 ödeme tarihli, 10.000 TL bedelli bononun vadesinde ödenmediğini, işbu nedenle davalı borçlu aleyhine Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, takip tarihinde bono aslının ellerinde olmaması nedeni ile aslına uygun bono suretinin kullanılıp ilamsız icra takibi yapılarak borçluya ödeme emri gönderildiğini,davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının icra takip dosaysına yapmış oludğu itirazın kötü...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2018

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarfından düzenlenen müvekkili ...'in alacaklı olduğu, 30/05/2017 düzenleme, 25/10/2017 ödeme tarihli, 10.000 TL bedelli bononun vadesinde ödenmediğini, işbu nedenle davalı borçlu aleyhine Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, takip tarihinde bono aslının ellerinde olmaması nedeni ile aslına uygun bono suretinin kullanılıp ilamsız icra takibi yapılarak borçluya ödeme emri gönderildiğini,davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının icra takip dosaysına yapmış oludğu itirazın kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip miktarının işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, takip miktarının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazimnatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İcra takibine konu bono incelendiğinde yetkili icra müdürlüğünün İzmir ili olduğunu, 2004 sayılı İİK madde 50 göndermesiyle HMK 17ye dayanak yapılan yetki sözleşmesinin icra dairelerinin yetkisine de uygulanacağının açıkça ortada olduğunu, bu nedenle taraflar arasında takibe konu olan bonoda İzmir Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davalının davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, feragat dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 22/03/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 26/03/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 27/03/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir. Davacı vekilinin 17/10/2018 havale tarihli feragat dilekçesinde; tüm davalılar ile haricen sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekilinin 19/10/2018 tarihli dilekçesinde; feragat ettiklerini, davacının feragatine bir diyecekleri olmadığını, dosyada yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK' nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre "Feragat, davac...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/936 · K. 2018/1341

18 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/531 · K. 2018/1342

18 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/51 · K. 2018/924

10 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/473 · K. 2019/1626

10 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1093 · K. 2018/1061

11 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/52 · K. 2018/674

17 Mayıs 2018