DAVA : İtirazın İptali (Rekabet Yasağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin 2002 yılında kurulduğunu ve tekstil, iplik, kumaş üretimi ve ticareti alanında faaliyet gösteren Türkiye'nin saygın şirketlerinden birisi olduğunu, Gerek görev yaptıkları işyerinde edindikleri bilgiler ile işyerine ait sırlar nedeniyle, gerekse müşteri portföyü, fiyat politikası veya diğer ticari sırlar nedeniyle, müvekkili şirketin, istihdam etmiş olduğu çalışanlar ile arasında akdetmiş olduğu sözleşme ile rekabet yasağı ile ilgili hususları düzenlediğini ve yaptırıma bağladığını, Davalı- işçinin, müvekkili şirket ile imzalamış olduğu 21.12.2012 tarihli belirsiz iş sözleşmesi...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Rekabet Yasağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin 2002 yılında kurulduğunu ve tekstil, iplik, kumaş üretimi ve ticareti alanında faaliyet gösteren Türkiye'nin saygın şirketlerinden birisi olduğunu, Gerek görev yaptıkları işyerinde edindikleri bilgiler ile işyerine ait sırlar nedeniyle, gerekse müşteri portföyü, fiyat politikası veya diğer ticari sırlar nedeniyle, müvekkili şirketin, istihdam etmiş olduğu çalışanlar ile arasında akdetmiş olduğu sözleşme ile rekabet yasağı ile ilgili hususları düzenlediğini ve yaptırıma bağladığını, Davalı- işçinin, müvekkili şirket ile imzalamış olduğu 21.12.2012 tarihli belirsiz iş sözleşmesi gereğince rekabet yasağına aykırı davranmamayı taahhüt ettiğini, Davalının, müvekkilinin şirketinde 03.07.2009 tarihinde işe başlamış olup 31.10.2017 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin şirketinde bilgisayar, bilişim, yazılım ve kodlama alanında çalışan davalı, 31.10.2017 tarihli dilekçesi ile "Yeni bir iş bulması nedeniyle" istifa ederek kendi isteğiyle iş aktini sonlandırdığını, yapılan araştırmalar neticesinde davalının, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren dava dışı ... Tekstil Konf. Reklam Gıda Turizm Ltd. Şirketinde çalışmaya başladığı tespit edildiğini, Aynı il sınırları içerisinde, aynı alanda faaliyet gösteren bir firmada çalışmaya başlayan davalı, sözleşme gereğince taahhüt etmiş olduğu rekabet yasağı ile ilgili hükümlere aykırı davrandığını, Bu sebeple davalının, en son aldığı aylık brüt ücretin 3.520,29 *10= 35.202,90 TL tutarındaki miktarı cezai şart olarak ödemekle yükümlü olduğunu, Bu gerekçelerle davalı hakkında Bursa 9. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ise de davalı icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Davanın kabulüne, Davalının Bursa 9. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, Takip konusu likit alacağa kötü niyetli olarak itiraz eden davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilerek bedelinin davacı müvekkilimize ödenmesine, Yargılama vekalet ücret ve masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; işbu dava oluştuğu şüphesiz ve belirlenmiş - muayyen alacağa ilişkin açılmış bir itirazın iptali davası olmadığını, tespiti yargılamaya tabi olan bu alacak için davacının talep ettiği icra inkar tazminatı yerinde olmadığını, müvekkilinin iş akdini kendisinin fesh etmediğini, iş akdinin işveren tarafından fesh edildiğini, iş akdinin...